财产损害赔偿纠纷 （2017）京02民终2075号
裁判要旨
《中华人民共和国电力法》规定，因不可抗力导致的电力运行事故，电力企业不承担赔偿责任。根据查明的事实，陈和振家用电器均因遭雷击损坏，该事故应属于不可抗力。虽然陈和振主张最初的落雷点在安装在电线杆上的电表开关上，但其既无证据证明该主张，亦无证据证明北京电力公司在安装电表的技术操作方面存在过失。现陈和振主张北京电力公司承担其因雷击导致的财产损坏的赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回陈和振的诉讼请求。 二审中，陈和振表示有证人可以出庭证明漏电开关冒火了；北京电力公司表示：认可漏电开关冒火了，但是这是雷击造成的，如果落雷点在电表处，电表是会烧坏的，因为陈和振说雷击到电表上了，所以勘查公司才去勘查清楚。勘查发现电表并没有坏，四条线路均有雷电走向，不能确定雷电沿哪条路径侵入室内，但即使确定了也不应由我公司赔偿，所以能否确定雷电路径与本案关系不大。如果是我公司线路故障导致对方电器烧毁，我公司才应当赔偿。陈和振认可自己主张的损失数额是按照购买时的价格。 双方当事人二审均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，根据查明的事实，陈和振家的电器是因遭
摘要
《中华人民共和国电力法》规定，因不可抗力导致的电力运行事故，电力企业不承担赔偿责任。根据查明的事实，陈和振家用电器均因遭雷击损坏，该事故应属于不可抗力。虽然陈和振主张最初的落雷点在安装在电线杆上的电表开关上，但其既无证据证明该主张，亦无证据证明北京电力公司在安装电表的技术操作方面存在过失。现陈和振主张北京电力公司承担其因雷击导致的财产损坏的赔偿责任，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回陈和振的诉讼请求。 二审中，陈和振表示有证人可以出庭证明漏电开关冒火了；北京电力公司表示：认可漏电开关冒火了，但是这是雷击造成的，如果落雷点在电表处，电表是会烧坏的，因为陈和振说雷击到电表上了
正文（节选）
北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2017）京02民终2075号 上诉人（原审原告）：陈和振，男，1966年8月21日出生。 被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。 法定代表人：李同智，总经理。 委托诉讼代理人：张海军，男，国网北京市电力公司职员。 委托诉讼代理人：齐树东，北京市义方律师事务所律师。 上诉人陈和振因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称：……