买卖合同纠纷 （2020）沪02民终9989号

根据上述人民法院查明的事实可以认定阳程公司对于威净公司向其发送《应付账款函证》中“截止到2019年12月31日止，本户(威净公司)应收上海阳程科技有限公司……应收帐款RMB6，958，118.65元”的内容通过加盖其公司公章的方式予以了确认，因此，阳程公司在上诉中主张“如果威净公司对阳程公司所提供的相关数据不认可，法院可以要求威净公司提供案涉的全部合同以及其向阳程公司开具的全部发票，阳程公司向威净公司支付的全部款项”的意见与阳程公司对《应付账款函证》中内容确认的事实相悖，本院对此上诉意见不予采纳。基于此，本院对阳程公司其余上诉主张“一审法院对双方合同关系起始点时间确认错误”、“威净公司故意不提供案涉金额对应的全部合同，缺失基础交易文件及在一审中陈述存在矛盾”、“阳程公司已经支付威净公司到账的款项远超过了双方合同约定的付款进度”、“一审法院认定本案系争金额对应基础合同关系为买卖合同关系错误”等在本案诉讼中的抗辩意见，因缺乏推翻阳程公司对《应付账款函证》内容确认的事实依据，本院对此均不予支持。至于阳程公司在本案二审期间递交的两组证据，因并不属于民事诉讼二审中的新证据范畴，故本院对此两组证据

根据上述人民法院查明的事实可以认定阳程公司对于威净公司向其发送《应付账款函证》中“截止到2019年12月31日止，本户(威净公司)应收上海阳程科技有限公司……应收帐款RMB6，958，118.65元”的内容通过加盖其公司公章的方式予以了确认，因此，阳程公司在上诉中主张“如果威净公司对阳程公司所提供的相关数据不认可，法院可以要求威净公司提供案涉的全部合同以及其向阳程公司开具的全部发票，阳程公司向威净公司支付的全部款项”的意见与阳程公司对《应付账款函证》中内容确认的事实相悖，本院对此上诉意见不予采纳。基于此，本院对阳程公司其余上诉主张“一审法院对双方合同关系起始点时间确认错误”、“威净公司故意不提

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9989号上诉人(原审被告)：上海阳程科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄秋逢，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈亢，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明鹏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：昆山威净自动化科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：黄东龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈……