房屋买卖合同纠纷 （2016）京03民终2025号

依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，争议的焦点问题之一系黄胜光与肖吉炼之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，法院认为，依据黄胜光和肖吉炼于2005年11月8日签订的《房屋转让合同》（经鉴定为黄胜光本人所签）和2008年9月22日签订的《补充协议》，结合黄胜光在签订合同后将房屋、还贷账户以及购房的全部资料交付给肖吉炼的事实，可以认定确属存在就涉案房屋的买卖合同关系。黄胜光与肖吉炼签订的《房屋转让合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故上述《房屋转让合同》和《补充协议》属于合法有效的合同，肖吉炼和黄胜光应当按照合同的约定履行各自的义务。关于黄胜光与天鸿公司签订的《商品房买卖合同》的效力事项，法院认为，黄胜光在2002年购买的房屋虽为内销商品房，但庭审中，黄胜光并未向法院提交证据证明其在购房时不具有中国国籍或具有外国国籍，故法院认定黄胜光与天鸿公司签订的《商品房买卖合同》属于合法有效的合同。关于肖吉炼是否支付黄胜光首付款280000元一节，法院认为，肖吉炼仅凭其与黄胜光签订的《房屋转让合同》不足以证

依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，争议的焦点问题之一系黄胜光与肖吉炼之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，法院认为，依据黄胜光和肖吉炼于2005年11月8日签订的《房屋转让合同》（经鉴定为黄胜光本人所签）和2008年9月22日签订的《补充协议》，结合黄胜光在签订合同后将房屋、还贷账户以及购房的全部资料交付给肖吉炼的事实，可以认定确属存在就涉案房屋的买卖合同关系。黄胜光与肖吉炼签订的《房屋转让合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故上述《房屋转让合同》和《补充协议》属于合法有效的合同，肖吉炼和黄胜光应

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2025号上诉人（原审被告、反诉原告）黄胜光（曾用名黄鹤），男，1962年5月7日出生。委托代理人徐晨笛，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）肖吉炼，女，1977年7月24日出生。原审第三人北京天鸿房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区北河沿103号二层。法定代表人柴志坤，董事长。原审第三人北京银行股份有限公司琉……