适用特殊程序案件案由 （2019）川07民撤2号

根据双方诉辩理由，本案的争议焦点是（2017）川0703民初2618号及（2017）川07民终2518号民事判决书是否损害了徐弘的民事权益。首先，徐弘与吴国华签订《股权转让协议》和《补充协议》后，并未变更过股权登记，徐弘自始至终均未被登记为富茂置业的股东。故徐弘于此的权利为债权请求权。徐弘在本案中所主张的受损权益也仅是债权请求权。但徐弘实际在另案中已经行使了其债权请求权，其债权请求权利本身并未受到实质性损害。其次，（2017）川0703民初2618号及（2017）川07民终2518号民事判决书所认定的吴国华仅是富茂置业的显名股东，代上海兴优持有富茂置业的全部股权的事实，徐弘并无异议。那么，上海兴优对富茂置业所享有的权利是股权并无争议。而股权的主要内容为股东共同行使对公司财产的支配权和收益权，并排除股东以外的他人的干涉。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第四款及第二百二十六条的规定可知，股权规定在物权法中，且可以出质。故股权属于物权的范畴，是一种绝对权。股东对于股权的行使受到的是公司章程的约束，并不受来自于公司之外的债权人的约束。因此，徐弘作为债权人并不能约束上海兴优作为富茂置业

根据双方诉辩理由，本案的争议焦点是（2017）川0703民初2618号及（2017）川07民终2518号民事判决书是否损害了徐弘的民事权益。首先，徐弘与吴国华签订《股权转让协议》和《补充协议》后，并未变更过股权登记，徐弘自始至终均未被登记为富茂置业的股东。故徐弘于此的权利为债权请求权。徐弘在本案中所主张的受损权益也仅是债权请求权。但徐弘实际在另案中已经行使了其债权请求权，其债权请求权利本身并未受到实质性损害。其次，（2017）川0703民初2618号及（2017）川07民终2518号民事判决书所认定的吴国华仅是富茂置业的显名股东，代上海兴优持有富茂置业的全部股权的事实，徐弘并无异议。那么，上海

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民撤2号 原告：徐弘，男，汉族，生于1983年10月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 被告：上海兴优资产管理有限公司，住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路，统一社会信用代码：91310115072990226G。 法定代表人：张道英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所……