劳务合同纠纷 （2020）青01民终2957号

段丙林所述双方之间为劳务雇佣关系更为可信，故认定宋财邦与段丙林之间为劳务雇佣关系。2.关于纳玉兴与段丙林之间是否存在雇佣关系的认定。段丙林虽提交了收条证明纳玉兴向其支付30000元工资，但根据一审庭审查明，涉案工程已由纳玉兴转包给了宋财邦，宋财邦是工程的实际施工人，该支付行为是纳玉兴代宋财邦进行支付，除此之外，段丙林并未提交证据证明纳玉兴出面招聘过段丙林并且管理段丙林的工作，故对段丙林称其与纳玉兴之间是雇佣关系的主张不予采纳。3.关于纳玉兴提供劳务的时间及参照工资标准的认定。段丙林主张其工作了13个月（2018年8月-2018年11月、2019年3月-2019年11月），宋财邦仅认可段丙林工作了6个月(2018年9月起)，对此，根据段丙林提交的其与宋财邦的微信聊天记录，结合双方的陈述及《水渠承包合同》2018年9月19日开工的约定，段丙林提交证据不足以证明其在2018年8月就为宋财邦工作，故2018年的工作日期自2018年9月19日起算较为合适，根据双方的微信聊天记录2018年11月20日，段丙林依然与宋财邦有工作交流，故认定段丙林提交的证据可以证明其2018年的工作时间为2018年9

段丙林所述双方之间为劳务雇佣关系更为可信，故认定宋财邦与段丙林之间为劳务雇佣关系。2.关于纳玉兴与段丙林之间是否存在雇佣关系的认定。段丙林虽提交了收条证明纳玉兴向其支付30000元工资，但根据一审庭审查明，涉案工程已由纳玉兴转包给了宋财邦，宋财邦是工程的实际施工人，该支付行为是纳玉兴代宋财邦进行支付，除此之外，段丙林并未提交证据证明纳玉兴出面招聘过段丙林并且管理段丙林的工作，故对段丙林称其与纳玉兴之间是雇佣关系的主张不予采纳。3.关于纳玉兴提供劳务的时间及参照工资标准的认定。段丙林主张其工作了13个月（2018年8月-2018年11月、2019年3月-2019年11月），宋财邦仅认可段丙林工作

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2957号上诉人（原审原告）：段丙林，公民身份号码：×××，男，汉族，1964年8月22日出生。委托诉讼代理人：段军，男，汉族，1959年6月23日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被上诉人（原审被告）：宋财邦，公民身份号码：×××，男，藏族，1968年9月6日出生，住青海省海东市。被上诉人（原审被告）：纳玉兴，公民身份号码：×××，男，……