居间合同纠纷 （2016）内01民终2935号

徐永辰、吕全忠之间形成了事实上的居间合同关系，是双方真实的意思表示。吕全忠称自己为介绍人，在居间合同关系中即为居间人向徐永辰报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介业务。双方应遵循诚实信用原则，按约定履行各自的义务，吕全忠向徐永辰承诺如果在2015年7月15日电厂开工没有签成供应砂石料合同，双倍偿还徐永辰因此而支出的费用，合同目的仍没有实现，吕全忠应履行其承诺。徐永辰并没有要求吕全忠双倍偿付，在合理范围内要求被告偿付其支出，因此徐永辰对支出费用的诉讼请求本院予以支持。徐永辰要求的利息为从公司成立之日起至徐永辰、被告双方就支出费用结算之日止，该支出费用在公司成立时尚未形成，因此对于徐永辰的利息请求无法律与事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告吕全忠于本判决生效后十五日内偿付原告徐永辰116728元。二、驳回原告徐永辰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审法院认定案件事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，

徐永辰、吕全忠之间形成了事实上的居间合同关系，是双方真实的意思表示。吕全忠称自己为介绍人，在居间合同关系中即为居间人向徐永辰报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介业务。双方应遵循诚实信用原则，按约定履行各自的义务，吕全忠向徐永辰承诺如果在2015年7月15日电厂开工没有签成供应砂石料合同，双倍偿还徐永辰因此而支出的费用，合同目的仍没有实现，吕全忠应履行其承诺。徐永辰并没有要求吕全忠双倍偿付，在合理范围内要求被告偿付其支出，因此徐永辰对支出费用的诉讼请求本院予以支持。徐永辰要求的利息为从公司成立之日起至徐永辰、被告双方就支出费用结算之日止，该支出费用在公司成立时尚未形成，因此对于徐永辰的利息请

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2016）内01民终2935号上诉人（原审被告）：吕全忠，无固定职业，住呼和浩特市。委托代理人：邢瑜，信泽法园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永辰，住呼和浩特市。委托代理人：**颖，内蒙古秀合律师事务所律师。上诉人吕全忠因与被上诉人徐永辰居间合同纠纷一案，不服呼和浩特市……