劳动争议 （2015）深中法劳终字第2476号

本案存在的争议焦点在于本案双方当事人在2010年5月1日之后是否存在劳动关系。上诉人天舟公司主张双方之间的劳动关系在2010年5月1日已经解除，之后双方不再存在劳动关系。被上诉人华德演则主张其一直为上诉人天舟公司提供劳动，双方之间一直存在劳动关系。对此，本院认为，被上诉人华德演的主张较为可信，本院予以采信。具体理由如下：第一，上诉人天舟公司认可双方在2010年5月1日之前存在劳动关系，但上诉人天舟公司并未提供双方的劳动关系在2010年5月1日解除或终止的证据。第二，在2010年5月1日之后，上诉人天舟公司仍然向被上诉人华德演出具了《入驻协议书》和《一次性添加地址保函》，其中的经办人或联系人均为被上诉人华德演。上述证据已经初步证明被上诉人华德演在2010年5月1日之后仍然为上诉人天舟公司提供劳动。上诉人天舟公司主张《入驻协议书》和《一次性添加地址保函》是代amusky公司办理，但未提供相应的证据。第三，上诉人天舟公司在二审期间提交的电子邮件，虽然主题为“amusky公司工资调整”，但该电子邮件是被上诉人华德演发送给上诉人天舟公司法定代表人叶展的，其中又涉及被上诉人华德演兼顾深圳市易点播科

本案存在的争议焦点在于本案双方当事人在2010年5月1日之后是否存在劳动关系。上诉人天舟公司主张双方之间的劳动关系在2010年5月1日已经解除，之后双方不再存在劳动关系。被上诉人华德演则主张其一直为上诉人天舟公司提供劳动，双方之间一直存在劳动关系。对此，本院认为，被上诉人华德演的主张较为可信，本院予以采信。具体理由如下：第一，上诉人天舟公司认可双方在2010年5月1日之前存在劳动关系，但上诉人天舟公司并未提供双方的劳动关系在2010年5月1日解除或终止的证据。第二，在2010年5月1日之后，上诉人天舟公司仍然向被上诉人华德演出具了《入驻协议书》和《一次性添加地址保函》，其中的经办人或联系人均为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2476号上诉人（原审原告）深圳市天舟网络通信有限公司。法定代表人叶展，总经理。委托代理人易海东，广东金圳律师事务所律师。委托代理人李优琳，广东金圳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）华德演，男。上诉人深圳市天舟网络通信有限公司（以下简称天舟公司）因与被上诉人华德演劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深……