修理合同纠纷 （2015）泸民终字第298号

双方在本案中争议的问题是陈永革应否向李吉勇支付修理挖掘机的工时费7500元。因李吉勇提供的维修清单中虽载明“修破碎工时费1500元、改回油1500元、修主泵2500元、修旋转1800元”，但陈永革对该清单签字确认的内容仅为差欠材料费14330元，并未对工时费予以确认，工时费需等电磁阀换好后再算。故双方在2013年4月20日结算时并未对工时费的具体数额达成一致意见，且2013年4月20日之后双方再未就工时费进行协商，确定具体金额。一审、二审中，李吉勇也未举证证明双方就工时费的具体数额达成了一致意见。因此，本院认为一审法院对李吉勇要求陈永革支付工时费7500元的请求未予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人李吉勇承担。本判决为终审判决。审判长　　宋学梅审判员　　卓　波审判员　　李　野二〇一五年九月十日书记员　　袁雪梅

双方在本案中争议的问题是陈永革应否向李吉勇支付修理挖掘机的工时费7500元。因李吉勇提供的维修清单中虽载明“修破碎工时费1500元、改回油1500元、修主泵2500元、修旋转1800元”，但陈永革对该清单签字确认的内容仅为差欠材料费14330元，并未对工时费予以确认，工时费需等电磁阀换好后再算。故双方在2013年4月20日结算时并未对工时费的具体数额达成一致意见，且2013年4月20日之后双方再未就工时费进行协商，确定具体金额。一审、二审中，李吉勇也未举证证明双方就工时费的具体数额达成了一致意见。因此，本院认为一审法院对李吉勇要求陈永革支付工时费7500元的请求未予支持并无不当。综上所述，上诉

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第298号上诉人（原审原告）李吉勇，男，1981年11月14日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。被上诉人（原审被告）陈永革，男，1971年9月10日出生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。上诉人李吉勇因修理合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开……