网络购物合同纠纷 （2017）苏10民辖终353号

本案系网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，包德祥通过淘宝网与深圳胜远公司订立了买卖合同，该合同中约定的收货地为江苏省仪征市。对照上述法律规定，原审法院作为该合同履行地法院，依法对本案具有管辖权，故其驳回深圳胜远公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。深圳胜远公司上诉所称《复函》中有关购销合同采用自提方式情形下履行地问题的规定，与案涉合同约定的相关内容并不相同，故其主张卖方所在地为合同履行地的理由，显然不能成立，本院对此不予采信。综上，深圳胜远公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　宦广堂审判员　　邱世国审判员　　陈少君二〇一七年十月三十一日书

本案系网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，包德祥通过淘宝网与深圳胜远公司订立了买卖合同，该合同中约定的收货地为江苏省仪征市。对照上述法律规定，原审法院作为该合同履行地法院，依法对本案具有管辖权，故其驳回深圳胜远公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。深圳胜远公司上诉所称《复函》中有关购销合同采用自提方式情形下履行地问题的规定，与案涉合同约定

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终353号上诉人（原审被告）：深圳市胜远电子科技有限公司，住所地在广东省深圳市福田区上梅林颐林雅苑12栋708室。法定代表人：邓胜国，总经理。被上诉人（原审原告）：包德祥，男，1984年11月16日出生，汉族，住江苏省仪征市。原审被告:浙江淘宝网络有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人……