商品房销售合同纠纷 （2014）晋中中法商终字第22号

本案争议焦点有二，一为金地公司是否违约；二为违约应当承担怎样的赔偿责任。针对第一个焦点，本案中，确实是由于拆迁户抢占合同标的物导致田太明与金地公司之间的合同无法履行，但在合同责任中，即使违约当事人举证证明违约是因第三人的原因所致，也并不能免除其责任。我国合同法第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故而，金地公司依法应向田太明承担违约责任，其与第三人之间的纠纷，依法应另行解决。本案并不存在法律规定应当合并审理的情形，所以，上诉人主张的一审浪费司法资源之说并不成立。至于上诉人陈述的双方有特别约定，认购协议不具备履行条件，金地公司不存在违约之说，经二审查明，因拆迁临迎春路商用房可能导致的影响合同标的物使用的情形已经不存在，故而上诉人此点上诉理由也不成立。针对第二个争议焦点，我国合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当

本案争议焦点有二，一为金地公司是否违约；二为违约应当承担怎样的赔偿责任。针对第一个焦点，本案中，确实是由于拆迁户抢占合同标的物导致田太明与金地公司之间的合同无法履行，但在合同责任中，即使违约当事人举证证明违约是因第三人的原因所致，也并不能免除其责任。我国合同法第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故而，金地公司依法应向田太明承担违约责任，其与第三人之间的纠纷，依法应另行解决。本案并不存在法律规定应当合并审理的情形，所以，上诉人主张的一审浪费司法资源之说并不成立。至于上诉人陈述的双方有特别约

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法商终字第22号上诉人（原审被告）山西金地房地产开发建设集团有限公司，地址，阳泉市平定县府新街18号。法定代表人杨敬典，该公司总经理。委托代理人温东升，山西圣平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田太明，男，1964年4月17日生，汉族，榆社县箕城镇人，个体工商户。委托代理人李娅红，山西正名律师事务所律师。上诉人山西金地房地产开发建设集团……