建设工程施工合同纠纷 （2019）苏03民终5657号

工程质量保修期为1年，上诉人提出抗辩时已超出质保期，属认定事实错误。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，涉案工程质保期最低为5年，双方关于质保期的约定减轻了被上诉人的义务，损害上诉人及业主利益，属无效约定。被上诉人永格公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人提到的涉案工程在质保期内出现质量问题这一事实不存在。在双方约定的质保期内，上诉人从未向被上诉人提出过存在质量问题，且涉案工程早已超过质保期限。上诉人提到的防水等工程，并非被上诉人施工。3、原审法院在超过质保期限之后不同意上诉人的鉴定申请，具有相应的理由。永格公司向一审法院起诉请求：1、判令天鸿公司支付工程款196000元；2、判令天鸿公司赔偿利息损失（以196000元为基数，按银行同期同类贷款基准利率自2018年5月17日起计算至实际给付之日止）。原审法院查明事实如下：2013年10月27日，永格公司与天鸿公司签订《施工合同》一份，约定：工程名称为印象珠江小区7号楼外墙涂料工程，工程内容为墙面、檐子、空调板、凸出墙面造型、落水管等，包工包料；开工日期为2013年10月27日，竣工日期为2013年11月20日

工程质量保修期为1年，上诉人提出抗辩时已超出质保期，属认定事实错误。依据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条，涉案工程质保期最低为5年，双方关于质保期的约定减轻了被上诉人的义务，损害上诉人及业主利益，属无效约定。被上诉人永格公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人提到的涉案工程在质保期内出现质量问题这一事实不存在。在双方约定的质保期内，上诉人从未向被上诉人提出过存在质量问题，且涉案工程早已超过质保期限。上诉人提到的防水等工程，并非被上诉人施工。3、原审法院在超过质保期限之后不同意上诉人的鉴定申请，具有相应的理由。永格公司向一审法院起诉请求：1、判令天鸿公司支付工程款1960

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5657号上诉人（原审被告）：徐州天鸿置业集团有限公司，住所地邳州市瑞兴路（涌金花苑小区银杏组团3撞206室）。法定代表人：刘训叶，董事长。委托诉讼代理人：高立永，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海永格装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银裕路133号1幢112室……