劳动争议 （2013）浙金民终字第876号

杭州大德克塑料有限公司工地系原告所施工的项目，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是被告是否在该工地上工作和双方存在何种法律关系。据被告所举证据，被告在杭州大德克塑料有限公司工地工作和双方的法律关系系劳动关系的事实，证据充分，可予认定。原告主张双方不存在劳动关系与登记卡所载不符，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：确认原告展望建设有限公司与被告魏升树间存在劳动关系。案件受理费5元（原告已预交，已减半收取），由原告展望建设有限公司负担。宣判后，展望园林建设有限公司不服，向本院提起上诉称：一、双方不存在劳动关系，该公司从未聘请过被上诉人在工地工作，也未对其进行过管理。二、被上诉人和两证人均不是该公司员工，被上诉人提交的《职工三级安全教育登记卡》是虚假证据，两证人证言相互矛盾，均不能作为定案依据。三、根据《印章印文鉴定规范》关于印文特征比对表制作原则的规定，一审鉴定报告中印文特征比对表未注明放大比例，鉴定程序严重违法；《职工三级安全教育登记卡》中盖有“展望建设有限公司”的印文有两处，其中一处印文（中间部位显示不出字样）分析，该印文公章应当属于非渗透类，而该

杭州大德克塑料有限公司工地系原告所施工的项目，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是被告是否在该工地上工作和双方存在何种法律关系。据被告所举证据，被告在杭州大德克塑料有限公司工地工作和双方的法律关系系劳动关系的事实，证据充分，可予认定。原告主张双方不存在劳动关系与登记卡所载不符，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：确认原告展望建设有限公司与被告魏升树间存在劳动关系。案件受理费5元（原告已预交，已减半收取），由原告展望建设有限公司负担。宣判后，展望园林建设有限公司不服，向本院提起上诉称：一、双方不存在劳动关系，该公司从未聘请过被上诉人在工地工作，也未对其进行过

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第876号上诉人（原审原告）：展望园林建设有限公司。法定代表人：方勇。委托代理人：曹艳丽。被上诉人（原审被告）：魏升树。委托代理人：解本平、陈巍科。上诉人展望园林建设有限公司为与被上诉人魏升树劳动争议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理……