机动车交通事故责任纠纷 （2014）泰中民终字第0345号

本案的争议焦点主要在事故责任的认定上。于庆春认为戴连红事发时是逆向行走，而戴连红认为自己是正常行走，是于庆春骑电动车自其身后将其撞倒致事故发生。原审法院依职权到泰州市公安局高港分局口岸派出所调取了事发地点前一个路口的监控录像。从监控录像的画面可知，在戴连红沿路西边由北向南步行行经该路口后的十数秒，一人骑浅色电动车沿路西边由北向南行经该路口，在戴连红与该电动车之间未发现有其他行人或电动车。从两者前后行经时间和事发地点与路口的距离，同时结合双方发生了交通事故的事实来看，应可认定在戴连红后十数秒由北向南驾驶电动车行驶的即是于庆春，故对事发时双方是在同一侧（路西）同向而行，戴连红在前、于庆春在后的事实予以认定。由此，对事发时系于庆春自戴连红身后撞上戴连红致事故发生的事实予以认定。原审法院认为：虽然交警部门认为因双方当事人陈述不一致，交通事故事实无法查清，该事故责任无法认定，并出具了无法认定事故责任的证明。但是，双方对于2011年11月20日5时30分左右，于庆春驾驶电动车沿高永路行驶至高永路超人电子北侧时，与步行的戴连红发生交通事故的基本事实，以及双方发生事故的地点为机动车车道的基本事实，均不

本案的争议焦点主要在事故责任的认定上。于庆春认为戴连红事发时是逆向行走，而戴连红认为自己是正常行走，是于庆春骑电动车自其身后将其撞倒致事故发生。原审法院依职权到泰州市公安局高港分局口岸派出所调取了事发地点前一个路口的监控录像。从监控录像的画面可知，在戴连红沿路西边由北向南步行行经该路口后的十数秒，一人骑浅色电动车沿路西边由北向南行经该路口，在戴连红与该电动车之间未发现有其他行人或电动车。从两者前后行经时间和事发地点与路口的距离，同时结合双方发生了交通事故的事实来看，应可认定在戴连红后十数秒由北向南驾驶电动车行驶的即是于庆春，故对事发时双方是在同一侧（路西）同向而行，戴连红在前、于庆春在后的事实

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第0345号上诉人（原审被告）于庆春。被上诉人（原审原告）戴连红。委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。上诉人于庆春与被上诉人戴连红机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2013年11月27日作出（2013）泰高民初字第697号民事判决。上诉人于庆春不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议……