不当得利纠纷 （2015）鹤民终字第377号

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，也就是依当事人诉争的法律关系的性质来确定案由。本案李高林起诉请求判令李用保、师秀芳归还36万元及利息，理由是不当得利。双方争执的是是否应该归还36万元及利息，也即是是否存在不当得利。一审判决确定案由为不当得利是恰当的。李高林向赵林付发出通知要求赵林付向李用保、师秀芳支付80万元，赵林付依据通知支付了80万元，李高林、李用保、师秀芳对此事实并无异议及争执，李用保、师秀芳上诉称应以此确定案由为债权转让之债没有法律依据，本院不予支持。2012年11月21日李高林与李用保、师秀芳约定，由李用保、师秀芳代李高林向赵林付追要借款100万元，要回借款后，其中84万元用于归还李用保、师秀芳的欠款，多余的16万元归还李高林。此后李高林偿还李用保、师秀芳40万元，赵林付给付李用保、师秀芳80万元，李用保、师秀芳共得到120万元。依据上述约定，李用保、师秀芳应将超过84万元的部分即36万元返还给李高林。2013年5月25日录音证明李用保、师秀芳也同意将36万元返还李高林，用于归还李高林欠马海丽的借款。因此，李用保、师秀芳占有该36万元没有依据，李高林

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，也就是依当事人诉争的法律关系的性质来确定案由。本案李高林起诉请求判令李用保、师秀芳归还36万元及利息，理由是不当得利。双方争执的是是否应该归还36万元及利息，也即是是否存在不当得利。一审判决确定案由为不当得利是恰当的。李高林向赵林付发出通知要求赵林付向李用保、师秀芳支付80万元，赵林付依据通知支付了80万元，李高林、李用保、师秀芳对此事实并无异议及争执，李用保、师秀芳上诉称应以此确定案由为债权转让之债没有法律依据，本院不予支持。2012年11月21日李高林与李用保、师秀芳约定，由李用保、师秀芳代李高林向赵林付追要借款100万元，要回借款

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第377号上诉人（原审被告）李用保，男，1970年11月7日出生。上诉人（原审被告）师秀芳，女，1972年11月5日出生。委托代理人李红军，河南鹤山律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。委托代理人李海军，河南鹤山律师事务所律师助理。代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）李高林，男，1949年3月……