继承纠纷 （2019）京01民终9801号

根据查明，郑王坟24号拆迁时在册人口为高某6、张某1、高某2，实际居住人口包括高某3，被拆迁的房屋中有1间房屋，在高某6、张某1在世时赠与高某3，郑王坟某号拆迁时获得的拆迁款购买了102房屋和105房屋，其中105房屋是以高某2名义签订房屋认购合同，乡产权登记在高某2名下，102房屋是以高某6名义签订房屋认购合同，乡产权登记在高某6名下，现102房屋空置，105房屋由高某3居住使用。根据上述事实情况，法院认为，对于郑王坟24号拆迁一事，高某6、张某1、高某3、高某2均享有拆迁安置利益，而通过实际履行、乡产权登记情况看，高某6、张某1、高某3、高某2事实上已对利用拆迁安置补偿款购买的拆迁安置房屋进行了分配，即102房屋归高某6夫妇，105房屋归高某2、高某3，现高某6夫妇已过世，102房屋应作为两人的遗产予以处理。对于高某2提交的遗嘱，法院认为，首先，该份遗嘱为打印形成，根据当事人陈述，该份遗嘱并非高某6打印，而是由高某3代为打印，故该份遗嘱应属于代书遗嘱。其次，该份遗嘱不具备代书遗嘱的法定要件，高某3作为利害关系人不应作为见证人或代书人。再次，高某4与高某3对于遗嘱形成的过程陈述不一致

根据查明，郑王坟24号拆迁时在册人口为高某6、张某1、高某2，实际居住人口包括高某3，被拆迁的房屋中有1间房屋，在高某6、张某1在世时赠与高某3，郑王坟某号拆迁时获得的拆迁款购买了102房屋和105房屋，其中105房屋是以高某2名义签订房屋认购合同，乡产权登记在高某2名下，102房屋是以高某6名义签订房屋认购合同，乡产权登记在高某6名下，现102房屋空置，105房屋由高某3居住使用。根据上述事实情况，法院认为，对于郑王坟24号拆迁一事，高某6、张某1、高某3、高某2均享有拆迁安置利益，而通过实际履行、乡产权登记情况看，高某6、张某1、高某3、高某2事实上已对利用拆迁安置补偿款购买的拆迁安置房屋

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9801号上诉人（原审被告）：高某1，女，1956年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）：高某2，男，1961年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：高某3（系高某2之子），住北京市海淀区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某4，男，1958年4月29日出……