机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏12民终1700号

本案二审争议焦点在于：1、鉴定意见能否作为本案的定案依据；2、洪林的医药费是否应扣除非医保用药；3、误工费的确定？关于争议焦点一，本案鉴定由泰州市保险纠纷第三方调解室委托常州市德安医院司法鉴定所对洪林的伤残等级及三期进行鉴定，常州市德安医院司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询，对有异议的部分当庭作出了解释。上诉人阳光财保泰州公司虽对该鉴定意见有异议，但未提供相应的证据证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，故原审对其重新鉴定申请不予同意，对案涉鉴定意见予以采纳，并无不当。关于争议焦点二，上诉人主张在洪林就医产生的医疗费用中扣除10%的非医保用药，因其未能举证证明洪林的医药费中哪些是非医保用药，且在医保范围内具有相同疗效的可替代用药。且洪林在本起交通事故中受伤，如何用药系××患者病情决定，本案中，并无证据证明洪林存在过度用药，损害保险公司利益之情形。上诉人主张扣除非医保用药的上诉请求无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定：

本案二审争议焦点在于：1、鉴定意见能否作为本案的定案依据；2、洪林的医药费是否应扣除非医保用药；3、误工费的确定？关于争议焦点一，本案鉴定由泰州市保险纠纷第三方调解室委托常州市德安医院司法鉴定所对洪林的伤残等级及三期进行鉴定，常州市德安医院司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询，对有异议的部分当庭作出了解释。上诉人阳光财保泰州公司虽对该鉴定意见有异议，但未提供相应的证据证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，故原审对其重新鉴定申请不予同意，对案涉鉴定意见予以采纳，并无不当。关于争议焦点二，上诉人主张在洪林就医

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1700号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区宫涵花园公建C幢112、113、114室。负责人：周鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：林文虎，江苏恒乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪林。委托诉讼代理人：朱龙俊、陆永林，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律咨询服务部法律工作者。被上诉人……