侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申6317号

本案争议的焦点是被控侵权产品是否为恒业公司生产、销售。 首先，根据原审查明的事实，恒业公司认可其向荣强公司销售了自产的绞车产品，并于2017年10月16日通过物流公司发送了四台绞车。2017年10月18日该四台绞车到达太原后，有三台绞车当天被从卸货地点直接运送给五龙公司，另有1台绞车当天被送至荣强公司门店并于次日交付给五龙公司。2017年10月19日，五龙公司发现其收到的绞车螺丝孔与说明书中的尺寸数据不一致，遂联系荣强公司，经荣强公司指示又与该产品标示的生产厂家即苏煤公司进行联系。2017年10月20日，苏煤公司派员至五龙公司现场查看，确认系假冒该公司的产品。上述事实说明，恒业公司生产销售并发送给荣强公司的四台绞车，基本上在抵达太原后第一时间就送给了最终用户五龙公司旋即发现涉嫌侵权。 其次，二审法院对2018年4月18日的证据交换笔录进行了审阅。苏煤公司陈述要求赔偿100万元经济损失的依据系其“起诉时认为发现的是这四台，但我们高度怀疑被告一（恒业公司）和被告二（荣强公司）销售的总量不止这四台”后，法庭询问恒业公司其生产规模有多大，对此恒业公司回答“由于厂址搬迁，最近几乎没太生产，处理库

本案争议的焦点是被控侵权产品是否为恒业公司生产、销售。 首先，根据原审查明的事实，恒业公司认可其向荣强公司销售了自产的绞车产品，并于2017年10月16日通过物流公司发送了四台绞车。2017年10月18日该四台绞车到达太原后，有三台绞车当天被从卸货地点直接运送给五龙公司，另有1台绞车当天被送至荣强公司门店并于次日交付给五龙公司。2017年10月19日，五龙公司发现其收到的绞车螺丝孔与说明书中的尺寸数据不一致，遂联系荣强公司，经荣强公司指示又与该产品标示的生产厂家即苏煤公司进行联系。2017年10月20日，苏煤公司派员至五龙公司现场查看，确认系假冒该公司的产品。上述事实说明，恒业公司生产销售并发

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6317号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州恒业矿山设备制造有限公司。住所地：江苏省徐州经济技术开发区秦洪桥北首向东600米。 法定代表人：赵冉，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州苏煤矿山设备制造有限公司。住所地：江苏省徐州经济技术开发区金港路8号。 法定代表人：牛勇，该公司总经理。 被申请人（一审……