合同纠纷 （2019）浙02民终2622号

本案的争议焦点是靳翠翠诉称的2400000元与施建华辩称的还款承诺书所涉款项是否是同一笔款项。该院认为不是同一笔款项，理由如下：第一，主体不同。协议书主体是施建华与靳翠翠及其代理人邹忠华，而还款承诺书主体是靳翠翠、华盛公司、众盛公司；第二，所涉金额不同。协议书是2400000元，还款承诺书是1765000元。即使按施建华所述案外人童伯增已经付过400000元，则余款也应该是2000000元，而不是1765000元；第三，施建华认为证据B2银行电子回单系替公司付款，故与本案不具有关联性；第四，施建华陈述因次品赔款及签订协议书系施建华以公司负责人身份所作的职务行为，未举证证明，故不予采信。 该院认为，靳翠翠与施建华之间的协议书成立有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。施建华未依约定时间付款，显属违约。靳翠翠要求施建华即时偿付货款2400000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；要求施建华赔偿利息损失的请求，按照协议书约定的付款时间，自2018年3月1日至同年6月30日应以1400000元为基数计算，自2018年7月1日起以2400000元为基数计算，超过部分不予支持；以年

本案的争议焦点是靳翠翠诉称的2400000元与施建华辩称的还款承诺书所涉款项是否是同一笔款项。该院认为不是同一笔款项，理由如下：第一，主体不同。协议书主体是施建华与靳翠翠及其代理人邹忠华，而还款承诺书主体是靳翠翠、华盛公司、众盛公司；第二，所涉金额不同。协议书是2400000元，还款承诺书是1765000元。即使按施建华所述案外人童伯增已经付过400000元，则余款也应该是2000000元，而不是1765000元；第三，施建华认为证据B2银行电子回单系替公司付款，故与本案不具有关联性；第四，施建华陈述因次品赔款及签订协议书系施建华以公司负责人身份所作的职务行为，未举证证明，故不予采信。 该院认

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2622号 上诉人（原审被告）：施建华，男，1961年12月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳翠翠，女，1974年1月5日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。 委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人施建华因与被上诉人靳翠翠合同纠纷一案，不服……