劳动争议 （2014）浙甬民一终字第264号

双方之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，不具有劳动法意义上的人身隶属关系，双方之间不存在事实劳动关系。由此，戚得松基于劳动关系成立而提出的各项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回戚得松的诉讼请求。案件受理费10元，由戚得松负担。宣判后，戚得松不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2012年10月21日至被上诉人处工作，工作性质为业务员，双方约定工资为3000元／月，外加业务提成，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，也未为上诉人缴纳社保。但通过被上诉人法定代表人王静飞发给上诉人的短信可以看出，其用词是工资。可见双方之间存在劳动关系，被上诉人依法承担相应的赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人百靓建材公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人戚得松与被上诉人百靓建材公司均未向本院提供新的证据。对于上诉人提交的调查取证申请，因上诉人在一审中没有提出申请，

双方之间不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，不具有劳动法意义上的人身隶属关系，双方之间不存在事实劳动关系。由此，戚得松基于劳动关系成立而提出的各项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回戚得松的诉讼请求。案件受理费10元，由戚得松负担。宣判后，戚得松不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2012年10月21日至被上诉人处工作，工作性质为业务员，双方约定工资为3000元／月，外加业务提成，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，也未为上诉人缴纳社保。但通过被上诉人法定代表人王静飞发

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第264号上诉人（原审原告）：戚得松。委托代理人：徐勤，浙江海册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州百靓建材有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇百丈东路****弄**号***室。法定代表人：王静飞，该公司总经理。委托代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托代理人：邱鸿。上诉人戚得松因与被上诉人宁波市鄞州百……