财产损害赔偿纠纷 （2017）苏01民终5266号

本案701室前后发生过两次渗漏，第一次是表前阀爆裂，第二次是表后油拧渗漏。徐有船主张表前阀维护单位系产权单位即农行城东支行，油拧渗漏系水务集团更换阀门时操作不当、野蛮施工所致。农行城东支行主张701室并非房改房，其亦非产权单位；水务集团认可水表及两侧油拧的维护单位是水务集团，但陈述其维修人员更换水阀时并未拆装表后油拧，且更换水阀后经徐有船签字确认修复，不存在渗漏。一审法院认为，对于第一次渗漏，本案各方均确认系表前阀爆裂所致，三方均认可表前阀的维护单位系房屋产权单位（产权人），从现有证据看，701室现登记在徐有船名下，徐有船主张农行城东支行系产权单位，证据不足，徐有船诉请要求农行城东支行赔偿损失，无事实及法律依据，不予支持。对于第二次渗漏，本案各方均确认系表后油拧出现渗漏，徐有船报修时间是2016年2月27日，虽然水务集团在2015年12月28日曾更换过表前阀，但徐有船不能举证明水务集团在维修时曾拆装过表后油拧；2015年12月28日水务集团更换阀门后经徐有船签字确认，徐有船当庭亦认可维修后确实不漏水。从查明的事实看，现有证据不能证明油拧渗漏系水务集团更换水阀时施工不当所致；但水务集团作

本案701室前后发生过两次渗漏，第一次是表前阀爆裂，第二次是表后油拧渗漏。徐有船主张表前阀维护单位系产权单位即农行城东支行，油拧渗漏系水务集团更换阀门时操作不当、野蛮施工所致。农行城东支行主张701室并非房改房，其亦非产权单位；水务集团认可水表及两侧油拧的维护单位是水务集团，但陈述其维修人员更换水阀时并未拆装表后油拧，且更换水阀后经徐有船签字确认修复，不存在渗漏。一审法院认为，对于第一次渗漏，本案各方均确认系表前阀爆裂所致，三方均认可表前阀的维护单位系房屋产权单位（产权人），从现有证据看，701室现登记在徐有船名下，徐有船主张农行城东支行系产权单位，证据不足，徐有船诉请要求农行城东支行赔偿损失

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5266号上诉人（原审原告）：徐有船，男，1956年1月10日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：葛仁怀（系徐有船妻舅），男，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陶蕾，江苏东城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京水务集团有限公司，住所地南京市秦淮区中山东路460号。法定代表人：单国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：高琴，江苏当……