确认合同效力纠纷 （2017）晋01民初323号

被告、第三人对原告证据一至九真实性无异议，本院予以确认。证据十即两份协议签订时间均在本案起诉之前，与本案不具有关联性，故本院不予采信。对于被告证据一至四及第三人的证据因与原告的证据为相同证据或可互相印证，本院对其真实性予以确认。对于被告证据五及第三人庭后提交的银行回单，因被告证据五及第三人提交的银行回单证明对象是同一个，但两份证据显示的时间不一致且银行回单记载的用途为借款，不能互相印证，本院不予采信。根据对上述证据的认定、结合当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2000年7月24日，太原大唐实业发展中心在国家商标局申请注册了”大唐”文字及图形商标，注册号为”1651187”，核准使用的商品类别为29类即干枣、水果蜜饯、葡萄干、浸酒水果、果肉。2001年3月，太原大唐实业发展中心更名为太原大唐实业有限公司。2004年10月18日，黄海梅委托山西三晋商标事务所向国家商标局办理了”大唐”注册商标转让核准手续。转让人为太原大唐实业发展中心，受让人为黄海梅。太原大唐实业有限公司为此向本院提起诉讼，请求确认该转让合同无效。本院经审理于2014年1月22日作出（2013）并民初字第296号民事判决，

被告、第三人对原告证据一至九真实性无异议，本院予以确认。证据十即两份协议签订时间均在本案起诉之前，与本案不具有关联性，故本院不予采信。对于被告证据一至四及第三人的证据因与原告的证据为相同证据或可互相印证，本院对其真实性予以确认。对于被告证据五及第三人庭后提交的银行回单，因被告证据五及第三人提交的银行回单证明对象是同一个，但两份证据显示的时间不一致且银行回单记载的用途为借款，不能互相印证，本院不予采信。根据对上述证据的认定、结合当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2000年7月24日，太原大唐实业发展中心在国家商标局申请注册了”大唐”文字及图形商标，注册号为”1651187”，核准使用的商品类别

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民初323号原告：太原大唐实业有限公司，住所地太原市杏花岭区敦化南路192号。法定代表人：赵建国，经理委托诉讼代理人：王晓敏，山西泰一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文添，山西得宇皓律师事务所律师。被告：黄海梅，女，汉族，1971年出生，住太原市。委托诉讼代理人：于达海，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。第三人：山西德源盛化妆品有限公……