劳动争议 （2015）渝五中法民终字第06833号

被告按照390元／月向原告发放待工期间生活费并无不当，原告亦未举证证明被告以该标准发放生活费违反了相关规定，故对于原告要求被告支付2014年2月至2014年9月期间的生活费差额的诉讼请求，本院不予支持”为由，驳回了上诉人要求支付生活费差额的诉讼请求是错误的。首先，2014年2月至9月上诉人没有上班是因为被上诉人的原因停产所致，错在于被上诉人，其应当支付上诉人停产期间的生活费。其次，针对标准问题，重庆市永川区人民法院于2015年6月2日作出的（2015）永法民初字第01964号民事判决书（该判决已生效）中写的很清楚，被告所在地政府对生活费并无明文规定，故本院按照重庆市永川区最低工资标准的70％酌情主张停产期间的生活费。同一地区、同一情况、同一法院，却出现了截然不同的两份判决。四、一审法院驳回上诉人要求单位支付带薪年休假工资的诉讼请求是错误的。原告系被告处工人，双方签订了书面劳动合同，劳动合同约定了合同期限，在合同期限内原告一直认真的工作。出现停产不上班的情况是被上诉人造成的，为什么要原告来承担相应的后果并且单位并没有证据证明2013年停产时间的长短。重庆市永川区兰良玻棉有限公司答辩称：一

被告按照390元／月向原告发放待工期间生活费并无不当，原告亦未举证证明被告以该标准发放生活费违反了相关规定，故对于原告要求被告支付2014年2月至2014年9月期间的生活费差额的诉讼请求，本院不予支持”为由，驳回了上诉人要求支付生活费差额的诉讼请求是错误的。首先，2014年2月至9月上诉人没有上班是因为被上诉人的原因停产所致，错在于被上诉人，其应当支付上诉人停产期间的生活费。其次，针对标准问题，重庆市永川区人民法院于2015年6月2日作出的（2015）永法民初字第01964号民事判决书（该判决已生效）中写的很清楚，被告所在地政府对生活费并无明文规定，故本院按照重庆市永川区最低工资标准的70％酌

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第06833号上诉人（原审原告）徐云召。委托代理人谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市永川区兰良玻棉有限公司，住所地重庆市永川区胜利路办事处永钢村。法定代表人齐正良，董事长。委托代理人康健忠，四川中沛律师事务所律师。委托代理人刘革川，四川中沛律师事务所律师。上诉人徐云召因与被上诉人重庆市永川区兰良玻棉有限公司劳……