继承纠纷 （2015）邯市民一终字第496号

根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：柏某丁是否父母尽了主要赡养义务。柏某甲称柏某丁自1980年离开邯郸到秦皇岛工作后，近25年来，只回邯郸探望父母两次，汇款不足2000元，柏某丁未有尽到主要赡养义务，对父母的遗产应当少分或不分。对此，柏某丁不予认可，认为自己每年都回来探望父母，并且提供自己曾经把父母接到秦皇岛旅游的照片，用于说明自己对父母尽到了主要赡养的义务。柏某甲虽然认为柏某丁未尽到主要赡养义务，但其未提供充分有效的证据证明，应当举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，一审法院判决将柏洪泽的财产均等份额判给柏某丁63950元并无不当，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人柏某甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　梁国华审　判　员　　徐世民代理审判员　　贾梅录二〇一五年七月二十七日书　记　员　　冯　雪

根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：柏某丁是否父母尽了主要赡养义务。柏某甲称柏某丁自1980年离开邯郸到秦皇岛工作后，近25年来，只回邯郸探望父母两次，汇款不足2000元，柏某丁未有尽到主要赡养义务，对父母的遗产应当少分或不分。对此，柏某丁不予认可，认为自己每年都回来探望父母，并且提供自己曾经把父母接到秦皇岛旅游的照片，用于说明自己对父母尽到了主要赡养的义务。柏某甲虽然认为柏某丁未尽到主要赡养义务，但其未提供充分有效的证据证明，应当举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，一审法院判决将柏洪泽的财产均等份额判给柏某丁63950元并无不当，应予支持。综上，根据

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第496号上诉人（原审被告）：柏某甲，系邯郸市邯钢职工。被上诉人（原审原告）：柏某丁，秦皇岛棉纺厂退休职工。原审原告：柏某乙，邯郸第七塑料厂退休职工。原审原告：柏某丙，系邯郸市公交公司职工。上诉人柏某甲因继承纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2010）邯山民初字第3445号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了……