债权转让合同纠纷 （2014）同商终字第274号

债权转让须经相对方同意，不符合法律规定。三、本案债权转让后，崔学通知了被上诉人，且被上诉人已经收到本案一审起诉状副本和证据，被上诉人已经知道了债权转让的事实，债权转让已经产生了效力。人寿财保公司服从一审法院判决。其针对许金龙的上诉答辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，除被上诉人人寿财保公司对一审法院采信的车损数额、债权转让协议的签订、债权转让的效力有异议外，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。关于上诉人主张的债权转让问题。本院认为，本案中崔学未出庭参加诉讼，上诉人并无证据表明人寿财保公司认可许金龙与崔学所签定债权转让协议的真实性。在无证据证明及当事人自认的情况下，一审法院确认许金龙与崔学签订了债权转让协议，双方存在债权转让关系不当。本院对这一事实予以纠正。本院认为，上诉人许金龙以其与崔学签定的债权转让协议为依据，向人寿财保公司主张保险事故赔偿，但崔学一、二审均未出庭，其对债权转让的事实也无明确的表态，上诉人亦不能提供其它确凿证据证明债权转让协议的真实性，被上诉人人寿财保公司对此又不予认可，故上诉

债权转让须经相对方同意，不符合法律规定。三、本案债权转让后，崔学通知了被上诉人，且被上诉人已经收到本案一审起诉状副本和证据，被上诉人已经知道了债权转让的事实，债权转让已经产生了效力。人寿财保公司服从一审法院判决。其针对许金龙的上诉答辨称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，除被上诉人人寿财保公司对一审法院采信的车损数额、债权转让协议的签订、债权转让的效力有异议外，双方当事人对一审法院审理查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。关于上诉人主张的债权转让问题。本院认为，本案中崔学未出庭参加诉讼，上诉人并无证据表明人寿财保公司认可许金龙与崔学

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第274号上诉人（原审原告）许金龙，男，汉族。委托代理人侯文杰，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。原审第三人崔学，男，汉族。上诉人许金龙因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同……