机动车交通事故责任纠纷 （2014）抚民一终字第265号

本案的争议焦点为：1、抚州益通机动车技术性能司法鉴定所[2014]鉴估字第001号《赣Ｆ×××××比亚迪S6小客车车损司法鉴定意见书》能否作为本案定案的依据；2、原告诉请的租车费32800元是否属于通常替代性交通工具的合理费用。第一个争议焦点问题。原审法院认为，本案于2013年10月16日立案并送达，后原告吴卫申请对王明君的撤诉，经法院准许，被告人财保长泰支公司于2013年11月22日要求重新确定举证期限，并申请对开庭时间另行确定，法院亦予以准许，2013年11月26日原告吴卫提出对其车损进行鉴定，其申请是在举证期限内提出。针对被告人财保长泰支公司对鉴定机构的各项质疑，法院书面要求鉴定机构就此予以答复，鉴定机构的答复法院亦转付被告人财保长泰支公司，经法院审查，该鉴定机构及鉴定人员均对本案车辆损失具有相应鉴定资格。另外，赣Ｆ×××××比亚迪S6小客车车损司法鉴定意见书是法院委托有资质的鉴定机构依法作出的，且车辆修理的零配件的价格远高于整车配件价格是客观事实，在被告人财保长泰支公司没有足够的相反证据对其予以否定的情形下，应对该鉴定结论予以认可，并确定原告因本次事故的车损价值人民币80136

本案的争议焦点为：1、抚州益通机动车技术性能司法鉴定所[2014]鉴估字第001号《赣Ｆ×××××比亚迪S6小客车车损司法鉴定意见书》能否作为本案定案的依据；2、原告诉请的租车费32800元是否属于通常替代性交通工具的合理费用。第一个争议焦点问题。原审法院认为，本案于2013年10月16日立案并送达，后原告吴卫申请对王明君的撤诉，经法院准许，被告人财保长泰支公司于2013年11月22日要求重新确定举证期限，并申请对开庭时间另行确定，法院亦予以准许，2013年11月26日原告吴卫提出对其车损进行鉴定，其申请是在举证期限内提出。针对被告人财保长泰支公司对鉴定机构的各项质疑，法院书面要求鉴定机构就此

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民一终字第265号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司，住所地福建省长泰县武安镇人民路85号。负责人梁跃青，该公司总经理。委托代理人朱文荣，福建簪华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）吴卫，男，1964年2月8日出生，汉族，江西省黎川……