劳务合同纠纷 （2016）浙08民终1120号

被上诉人并非与上诉人签订合同的相对方，上诉人的工作任务也不是被上诉人安排，工资也非被上诉人直接支付，被上诉人与上诉人间并无管理和支配关系，故上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系。上诉人认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人将工程内部承包给何庆明，应当承担责任。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条是指在工作中造成民事损害赔偿的责任，而不是基于劳动关系赔偿的责任。综上，原审对案件的处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6997元，由上诉人陈玉康负担。本判决为终审判决。审　判　长　　骆忠新代理审判员　　郑一珺代理审判员　　程林珍二〇一六年十一月八日书　记　员　　胡芬芬 更多数据：www.

被上诉人并非与上诉人签订合同的相对方，上诉人的工作任务也不是被上诉人安排，工资也非被上诉人直接支付，被上诉人与上诉人间并无管理和支配关系，故上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系。上诉人认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人将工程内部承包给何庆明，应当承担责任。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条是指在工作中造成民事损害赔偿的责任，而不是基于劳动关系赔偿的责任。综上，原审对案件的处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终1120号上诉人（原审原告）：陈玉康。被上诉人（原审被告）：浙江鼎泰建设集团有限公司。住所地：浙江省衢州市书院西路*号。法定代表人：范多标,总经理。委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。上诉人陈玉康为与被上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年9月13日作……