公司解散纠纷 （2018）最高法民申274号

民事诉讼法意义上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。本案中，香山公司诉请确认其系金南华公司的债权人，请求依据为（2005）三亚执字第13-2号民事裁定书所确定的债权。根据原审查明事实可知，已发生法律效力的（2005）三亚执字第13-2号民事裁定书裁定香山公司通过签订《债权转让协议》的方式继受了该案债权，即已确认香山公司系金南华公司该案债务的债权人。该执行程序性质虽与本案审判程序有异，但因香山公司本案诉请内容已获该案生效裁定支持，诉讼权益已获司法救济，故本案原裁定认定香山公司于本案起诉请求确认系金南华公司的债权人违反了“一事不再理”原则,香山公司无需也不能另行起诉再行主张，符合既判力制度的本质要求亦未对香山公司实体权利的行使造成实质影响，无明显不当。香山公司关于原裁定未确认其为金南华公司债权人系适用法律错误的申请再审主张，不能成立。（二）关于香山公司请求确认金南华公司经营期限已届满是否属于人民法院受理民事案件范围问题。本院认为，经原审查明，2016年4月，香山公司以金南华公司为被申请人向海南省三亚市中级人民法院提起申请公司清算纠纷诉讼。在该案

民事诉讼法意义上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼。本案中，香山公司诉请确认其系金南华公司的债权人，请求依据为（2005）三亚执字第13-2号民事裁定书所确定的债权。根据原审查明事实可知，已发生法律效力的（2005）三亚执字第13-2号民事裁定书裁定香山公司通过签订《债权转让协议》的方式继受了该案债权，即已确认香山公司系金南华公司该案债务的债权人。该执行程序性质虽与本案审判程序有异，但因香山公司本案诉请内容已获该案生效裁定支持，诉讼权益已获司法救济，故本案原裁定认定香山公司于本案起诉请求确认系金南华公司的债权人违反了“一事不再理”原则,香山公司无需

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申274号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三亚香山金玉观音文化艺术有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路聚鑫园G栋五层。法定代表人：曾一兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海，广东逸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈志耕，北京市纵横律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南金南华实业有限公司，住所地海南省三亚市河东区丽……