劳动争议 （2015）鄂襄阳中民一终字第00200号

田兴秀要求建行襄阳樊城支行与群众物业管理公司支付拖欠工资、养老金、签订无固定期限劳动合同等诉请，应建立在双方存在劳动关系的基础上，《物业承包合同》虽不是田兴秀本人所签，但田兴秀与群众物业管理公司之间一直是按该合同履行其权利、义务，田兴秀应当知晓该合同的内容，故田兴秀与群众物业管理公司之间是承包关系，而非劳动关系。建行襄阳樊城支行将其幸福小区物业委托给群众物业管理公司管理，田兴秀不受建行襄阳樊城支行的管理，其报酬也非建行襄阳樊城支行支付，故田兴秀与建行襄阳樊城支行之间也非劳动关系。另，即使双方之间存在劳动关系，田兴秀对自己的主张也应在一年的仲裁时效内提出。田兴秀2013年5月离开建行幸福小区，未再从事该小区门卫工作，田兴秀至迟应在2014年5月之前提起劳动仲裁，但田兴秀于2014年11月12日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，故对田兴秀的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《劳动和社保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回田兴秀的诉讼请求。案件受理费免收。上诉人田兴秀不服原审法院的上述判

田兴秀要求建行襄阳樊城支行与群众物业管理公司支付拖欠工资、养老金、签订无固定期限劳动合同等诉请，应建立在双方存在劳动关系的基础上，《物业承包合同》虽不是田兴秀本人所签，但田兴秀与群众物业管理公司之间一直是按该合同履行其权利、义务，田兴秀应当知晓该合同的内容，故田兴秀与群众物业管理公司之间是承包关系，而非劳动关系。建行襄阳樊城支行将其幸福小区物业委托给群众物业管理公司管理，田兴秀不受建行襄阳樊城支行的管理，其报酬也非建行襄阳樊城支行支付，故田兴秀与建行襄阳樊城支行之间也非劳动关系。另，即使双方之间存在劳动关系，田兴秀对自己的主张也应在一年的仲裁时效内提出。田兴秀2013年5月离开建行幸福小区，未

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民一终字第00200号上诉人（原审原告）田兴秀，女。委托代理人刘刚毅，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司襄阳樊城支行（简称建行襄阳樊城支行），住所：襄阳市樊城区前进路31号。代表人卢光富，建行襄阳樊城支行行长。委托代理人全真，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉……