劳动争议 （2015）并民终字第1249号

本案争议的焦点系原告行畅运通物流公司与刘有明生前是否存在劳动关系。虽然原告与刘有明生前未签订劳动合同，但根据原告为刘有明等58人投保商业保险、通过银行转账向刘有明支付劳动报酬及被告李梅英与原告山西行畅运通物流有限公司达成的伤亡事故一次性赔偿协议书等证据，可以证明刘有明作为劳动者是受原告的安排从事汽车运输工作的，刘有明生前与原告已形成事实劳动关系，应当按照劳动合同争议的处理规则予以解决。原告对以上证据虽有异议但未能提供反证证明上述证据缺乏真实性，也无证据证明党志强与刘有明存在雇佣关系，故原告应承担举证不利的后果。综上，原告请求确认与刘有明生前不存在劳动关系的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：1、原告山西行畅运通物流有限公司与刘有明生前存在劳动关系。2、驳回原告山西行畅运通物流有限公司的诉讼请求。判决后，行畅运通物流公司不服，上诉称，刘有明实际为党志强的雇佣人员，与行畅运通物流公司不存在劳动关系。刘有

本案争议的焦点系原告行畅运通物流公司与刘有明生前是否存在劳动关系。虽然原告与刘有明生前未签订劳动合同，但根据原告为刘有明等58人投保商业保险、通过银行转账向刘有明支付劳动报酬及被告李梅英与原告山西行畅运通物流有限公司达成的伤亡事故一次性赔偿协议书等证据，可以证明刘有明作为劳动者是受原告的安排从事汽车运输工作的，刘有明生前与原告已形成事实劳动关系，应当按照劳动合同争议的处理规则予以解决。原告对以上证据虽有异议但未能提供反证证明上述证据缺乏真实性，也无证据证明党志强与刘有明存在雇佣关系，故原告应承担举证不利的后果。综上，原告请求确认与刘有明生前不存在劳动关系的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1249号上诉人（原审原告）山西行畅运通物流有限公司，住所地太原市经济技术开发区南黑窑村东3街6号。法定代表人党智勇，总经理。委托代理人靳蓉蓉，山西锋卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李梅英。委托代理人李志伟，无固定职业。上诉人山西行畅运通物流有限公司（以下简称行畅运通物流公司）因劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（201……