行政处罚 （2018）浙1081行初39号

本案的争执焦点是，一原告是否超越批准的范围采矿和破坏性采矿；二被告作出的处罚是否合法。 对于第一个争执焦点，本院认为，从被告提交的2-5号证据结合原、被告庭审陈述可知，原告虽然通过挂牌出让取得松门镇××村一幅11334平方米（仓储）国有建设用地使用权并办理了该地块的建设用地审批手续，但其在工程建设中，未按重新编制的《温岭市石板殿油库工程建设项目开发利用方案》及已办理的涉矿爆破手续所批准的坐标范围进行边坡治理及超范围开采宕碴的事实清楚，证据确凿。 原告认为其按照2005年6月的《温岭市南港供应站油库码头工程开发利用方案》并未超范围开采，对此，本院认为，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有,……勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；……。 本案原告系在2010年12月取得涉案建设用地并以此重新编制《温岭市石板殿油库工程建设项目开发利用方案》，故其应当按照重新编制的开发利用方案及所批准开采的坐标范围进行开采及边坡治理。 原告认为按照2005年6月的开发利用方案其并未超批准范围开采的辩称理由，本院不予支持。 破坏性的开采方法开采矿产

温岭市石板殿油库与温岭市自然资源和规划局资源行政管理:其他(资源)一审行政判决书

浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1081行初39号 原告温岭市石板殿油库（普通合伙），住所地温岭市松门镇南港村草碎岗。 执行事务合伙人徐恒德。 委托代理人应祥军，浙江咨道律师事务所律师。 委托代理人陈志愿，浙江咨道律师事务所律师。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人陈云峰，局长。 委托代理人沈心淮，浙江红大律师事务所律师。……