侵权责任纠纷 （2016）津02民初441号

原、被告原系关联公司，原告睿翔春公司是被告泰盛公司根据其与案外人业宏达公司之间的商标使用许可合同的约定由泰盛公司法定代表人金立锡成立的公司。睿翔春公司成立的目的即是准备与业宏达公司另行签订商标使用许可合同或接受业宏达公司的授权制造“Wolsey”商标皮具商品用以履行被告泰盛公司与业宏达公司之间的商标许可合同。原告睿翔春公司成立之初是被告泰盛公司法定代表人金立锡与他人共同投资设立的从事箱包、皮具制造、销售的公司，专门生产“Wolsey”牌皮具，公司的意思机关与泰盛公司的意思机关存在一定程度的一致性，两公司的经营策略和决策高度一致，对于“Wolsey”等商标许可使用的情况和认知度亦相同。被告泰盛公司对于其间业宏达公司未取得“Wolsey”在1802类商品的商标权相对于原告睿翔春公司并不存在过错，不能因为原告睿翔春公司股东发生变动，而根据睿翔春公司现意思机关的认识，倒推泰盛公司存在过错，故原告睿翔春公司要求被告泰盛公司承担自公司成立以来包括投入在内的企业运营损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告广州睿翔春皮具

原、被告原系关联公司，原告睿翔春公司是被告泰盛公司根据其与案外人业宏达公司之间的商标使用许可合同的约定由泰盛公司法定代表人金立锡成立的公司。睿翔春公司成立的目的即是准备与业宏达公司另行签订商标使用许可合同或接受业宏达公司的授权制造“Wolsey”商标皮具商品用以履行被告泰盛公司与业宏达公司之间的商标许可合同。原告睿翔春公司成立之初是被告泰盛公司法定代表人金立锡与他人共同投资设立的从事箱包、皮具制造、销售的公司，专门生产“Wolsey”牌皮具，公司的意思机关与泰盛公司的意思机关存在一定程度的一致性，两公司的经营策略和决策高度一致，对于“Wolsey”等商标许可使用的情况和认知度亦相同。被告泰盛公

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民初441号原告:广州睿翔春皮具有限公司。法定代表人：张祎，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑萌，天津泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任刚，天津泰达律师事务所律师。被告：天津开发区泰盛贸易有限公司。法定代表人：金立锡，该公司总经理。原告广州睿翔春皮具有限公司（以下简称睿翔春公司）诉被告天津开发区泰盛贸易有限公司（以下简称泰盛公司）侵权责任……