民间借贷纠纷 （2019）内0125民初933号

综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、原被告之间的借贷金额实际为多少？ 以及被告是否已经偿还；二、被告穆秀英应否承担连带还款责任。 关于争议焦点一，首先，原告张伟民出示的转账凭证上记载的转账金额为154000元，而不是原告张伟民诉称的37万元。 庭审中，原告张伟民自称“2015年2月被告向原告借款20万元，实际转了154000元给被告，剩余46000元其中有10000元是扣的利息（利息为5分），还有36000元是被告欠我朋友的钱，我替朋友扣的钱”，根据原告自述，原告张伟民事实上只给被告转账154000元，并未转账20万元。 即使被告孙树礼认可借款20万元，但原告张伟民预先在本金中扣除一个月利息10000元，还私自扣除被告孙树礼欠案外人的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定本金。 预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。” 之规定，故本院认为本案的借款金额以实际转账凭证记载的154000元为准。 其次，被告孙树礼在答辩中对双方发生的该笔借款予以认可，因此，双方

张伟民与孙树礼、穆秀英民间借贷纠纷一审民事判决书

武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初933号原告：张伟民，男，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。 委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞社，内蒙古融兴律师事务所律师。 被告：孙树礼，男，个体，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。 被告：穆秀英，女，个体，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 原告张伟民与被告孙树……