合同纠纷 （2016）新01民初113号

一、弘河投资公司与中铝公司签订的合作开发协议的性质。双方于2010年12月25日签订的合作开发协议，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合作开发协议合法、有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行义务。合作开发协议性质的认定应当依据合同内容确定。合作开发协议第5条项目公司合作经营项下的内容可以认定，该协议的内容为弘河投资公司与中铝公司共同对秦川公司和浙川公司拥有的合作项目进行勘查开发，并约定了开发后取得的利益的分配方式，因此，合作开发协议中约定的股权转让的内容仅为弘河投资公司与中铝公司合作的方式。弘河投资公司认为合作开发协议性质为其代理秦川公司、浙川公司与中铝公司签订的股权转让协议，但在秦川公司、浙川公司的原股东即第三人林银汉、赵正莲、张峻均对弘河投资公司的陈述不予认可，而弘河投资公司也未提交证据证实其受第三人的委托与中铝公司签订合作开发协议。故，本案中合作开发协议的性质并非股权转让合同。二、关于解除合作开发协议的问题。合作开发协议第8.1条约定：“甲方应负责本协议项下项目探矿权的矿种变更手续办理，并与2011年度之内办理完成变更工作，若逾期未能办理完成或取得

一、弘河投资公司与中铝公司签订的合作开发协议的性质。双方于2010年12月25日签订的合作开发协议，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合作开发协议合法、有效。双方当事人应当按照协议约定全面履行义务。合作开发协议性质的认定应当依据合同内容确定。合作开发协议第5条项目公司合作经营项下的内容可以认定，该协议的内容为弘河投资公司与中铝公司共同对秦川公司和浙川公司拥有的合作项目进行勘查开发，并约定了开发后取得的利益的分配方式，因此，合作开发协议中约定的股权转让的内容仅为弘河投资公司与中铝公司合作的方式。弘河投资公司认为合作开发协议性质为其代理秦川公司、浙川公司与中铝公司签订

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民初113号原告:中铝矿产资源有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘才明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董纯钢，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晔，北京市竞天公诚律师事务所律师上海分所律师。被告:乌鲁木齐弘河开元能源投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。法定代表人：张素齐，该公司执行董事。委托诉讼……