侵害商标权纠纷 （2019）津02知民初518号

原告系第4193798号“FLYCO飞科”注册商标权利人，该商标处于有效期内。原告就该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，根据涉案公证书记载的购买过程及公证封存情况，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定被告销售了涉案被控侵权商品，该商品与涉案商标的核定商品类别相同，商品外包装及机身上使用的标识与原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标相同，原告明确表示被控侵权商品并非原告或原告授权的主体制造，并指出了其与正品之间的差异，故可以认定涉案商品为侵害原告注册商标专用权的商品。根据上述法律规定，被告销售侵权商品的行为侵犯了原告的注册商标专用权，在被告未提供合法有效的证据证明其所售侵权商品具有合法来源的情况下，被告就其行为应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干

原告系第4193798号“FLYCO飞科”注册商标权利人，该商标处于有效期内。原告就该注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”本案中，根据涉案公证书记载的购买过程及公证封存情况，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定被告销售了涉案被控侵权商品，该商品与涉案商标的核定商品类别相同，商品外包装及机身上使用的标识与原告第4193798号“FLYCO飞科”注册商标相同，原告明确表示被控侵权商品并非原告或原告授权的主体制造，并指出了其与正品之间的差异，故可

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初518号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：天津市津南区祥合乐家副食便利店，住所地天津市津南区双港镇鑫港园五段商贸街31号楼2号门。经营者：刘松义，男，1974年6月6日出生，汉族，户籍地河北省衡水市阜城县，现住天津市津……