返还原物纠纷 （2014）穗中法民五终字第319号

根据建恒公司、伦祥兴的陈述，（1998）海法房初字第178号民事判决生效后，双方就判决中涉及的伦祥兴的安置问题另有协议，伦祥兴也曾搬离涉案房屋，双方也未申请强制执行上述生效判决。故伦祥兴等于2013年占有涉案房屋首层，属于新的事实，建恒公司提起本案诉讼符合法律的规定。根据（1998）海法房初字第178号民事判决，伦祥兴等应腾空涉案房屋，并将之交建恒公司施工、拆除，伦祥兴原享有部分涉案房屋的权利也有相应补偿。故伦祥兴及其同户籍人员已无权占有涉案房屋，建恒公司对涉案房屋享有权利。伦祥兴关于其是涉案房屋权利人抗辩，依据不足，原审法院不予采纳。根据原审法院（1997）海法房初字第99号民事判决，伦祥兴户在应永迁到广州市敦和路客村苑E幢901房租住，将广州市南华中路堑口东5号交建恒公司拆除。至于（1997）海法房初字第99号民事判决确定的权利能否实现，伦祥兴户应循法律途径解决。本案中，伦祥兴关于“901房的产权另有其人，伦祥兴一家最终只能回到涉案房屋居住”的抗辩，依据不足，原审法院不予采纳。现伦祥兴及其同户籍人员占有涉案房屋首层，妨碍了建恒公司实现已生效判决确定的权利。根据《中华人民共和国物权法

根据建恒公司、伦祥兴的陈述，（1998）海法房初字第178号民事判决生效后，双方就判决中涉及的伦祥兴的安置问题另有协议，伦祥兴也曾搬离涉案房屋，双方也未申请强制执行上述生效判决。故伦祥兴等于2013年占有涉案房屋首层，属于新的事实，建恒公司提起本案诉讼符合法律的规定。根据（1998）海法房初字第178号民事判决，伦祥兴等应腾空涉案房屋，并将之交建恒公司施工、拆除，伦祥兴原享有部分涉案房屋的权利也有相应补偿。故伦祥兴及其同户籍人员已无权占有涉案房屋，建恒公司对涉案房屋享有权利。伦祥兴关于其是涉案房屋权利人抗辩，依据不足，原审法院不予采纳。根据原审法院（1997）海法房初字第99号民事判决，伦祥兴

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第319号上诉人（原审原告）广州建恒房地产发展有限公司。法定代表人张方明，董事长。委托代理人周红华，广东君信律师事务所律师。委托代理人朱国彬，广东君信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）伦祥兴，男，1921年3月8日出生，汉族。委托代理伦铭淇，男，汉族，1973年8月26日。上诉人广州建恒房地产发展有限公司（下称建恒公司）因与伦祥……