房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终8873号

本案主要争议焦点在于潘晓恩、陆人捷是否有权以无法实现合同目的为由解除租赁合同。根据查明事实，在潘晓恩、陆人捷与诺丁咖啡厅签订租赁合同后，并未有其他案外人阻碍潘晓恩、陆人捷使用系争房屋，且潘晓恩、陆人捷亦未充分举证证明系争房屋不能作为经营用途使用，故潘晓恩、陆人捷主张租赁系争房屋的合同目的无法实现的意见，并无事实及法律依据，一审法院不予采纳。租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。根据查明事实，潘晓恩、陆人捷确未按约支付2018年9月15日之后的租金，已构成根本违约，应承担相应违约责任。现诺丁咖啡厅以潘晓恩、陆人捷逾期支付租金为由提出解除租赁合同的反诉请求，于法有据，一审法院予以支持。至于租赁合同的解除时间，一审法院以潘晓恩、陆人捷收到反诉状的日期即2019年11月6日作为租赁合同的解除时间。关于诺丁咖啡厅提出支付租金及使用费的反诉请求，根据查明事实，潘晓恩、陆人捷并未支付2018年9月15日之后的房屋租金，故诺丁咖啡厅主张按照租赁合同约定的租金标准从2018年9月15日起算租金，有合同及事实依据。至于租金的

本案主要争议焦点在于潘晓恩、陆人捷是否有权以无法实现合同目的为由解除租赁合同。根据查明事实，在潘晓恩、陆人捷与诺丁咖啡厅签订租赁合同后，并未有其他案外人阻碍潘晓恩、陆人捷使用系争房屋，且潘晓恩、陆人捷亦未充分举证证明系争房屋不能作为经营用途使用，故潘晓恩、陆人捷主张租赁系争房屋的合同目的无法实现的意见，并无事实及法律依据，一审法院不予采纳。租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行自己的义务。根据查明事实，潘晓恩、陆人捷确未按约支付2018年9月15日之后的租金，已构成根本违约，应承担相应违约责任。现诺丁咖啡厅以潘晓恩、陆人捷逾

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8873号上诉人（原审原告、反诉被告）：潘晓恩，男，1980年2月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审原告、反诉被告）：陆人捷，男，1982年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：张异，上海华勤基信律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：陆雯姣，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审被告、……