不当得利纠纷 （2017）闽03民终942号

本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，不当得利应是无合法根据取得利益造成他人损失。就本案而言，在陈勇诉徐建新的合伙协议纠纷一案中，徐建新主张2014年10月28日已经履行支付协议约定的第一笔款项，因该主张与协议约定、交易习惯不符，而致两审法院均未采信其主张。但两审法院未采信其抗辩主张，并非当然成为不当得利请求权成立的基础。徐建新与陈勇俩人在经营合伙体过程中经济往来含混且数额较大，且结算不清。从查明的案情可知，在陈勇诉徐建新合伙协议纠纷一案中，或是本案中，徐建新与陈勇之间引发纠纷的缘由，其基础性法律关系均为合伙关系。综上所述，徐建新应就其所主张的陈勇基于不当得利的基本事实负有举证责任，但其所提供的证据不足以证实其主张，故其诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审判决：驳回徐建新的诉讼请求。案件受理费2693元，由徐建新负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本案双方争议的焦点为2014年10月28日陈勇收取徐建新的252414元中的109250元是否为不当得利及对该事实的认定由谁举证的问题。徐建新认为该252

本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，不当得利应是无合法根据取得利益造成他人损失。就本案而言，在陈勇诉徐建新的合伙协议纠纷一案中，徐建新主张2014年10月28日已经履行支付协议约定的第一笔款项，因该主张与协议约定、交易习惯不符，而致两审法院均未采信其主张。但两审法院未采信其抗辩主张，并非当然成为不当得利请求权成立的基础。徐建新与陈勇俩人在经营合伙体过程中经济往来含混且数额较大，且结算不清。从查明的案情可知，在陈勇诉徐建新合伙协议纠纷一案中，或是本案中，徐建新与陈勇之间引发纠纷的缘由，其基础性法律关系均为合伙关系。综上所述，徐建新应就其所主张的陈勇基于

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终942号上诉人（原审原告）：徐建新，男，1982年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：蔡松敏，福建求拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1983年5月20日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：蔡雨安，福建聚华律师事务所律师。上诉人徐建新与被上诉人陈勇不当得利纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2……