损害公司利益责任纠纷 （2013）浙杭商终字第554号

杭州明达公司在经营范围上与泰达公司并不重合这是错误的。杭州明达公司业务经营范围为安全工程评价、安全技术咨询等，其后设立的泰达公司的经营范围为安全工程评价、安全技术咨询等。二者存在经营业务的重合。这实际上是将本属于杭州明达公司的商业机会转由泰达公司所有，而且剥夺了杭州明达公司之后与该交易相对人继续合作的经济利益，损害杭州明达公司利益。至于《安全评价机构管理规定》，属于规章，仅对于行业内部有效。经营范围的法律法规规定属于工商行政管理部门，所以法律依据不足。即使对于行业内部有效，泰达公司取得安全评价的资质是利用杭州明达公司出资的现金及有关公司的资料和人员、安全员资格证书，应该说安全评价的资质由二家公司共同取得，共同经营。其次，企业经营过程中资质可以挂靠，杭州明达公司仍然有经营权利，只是被杭州明达公司的高级管理人员拿来为泰达公司服务，导致杭州明达公司营业困难，损害杭州明达公司利益。三、被上诉人行为违反公司法关于竞业禁止之规定。受杭州明达公司全体股东的委托，委派邵秋生为代表以其个人名义与陆执中、方仕立、何明、陆蕾共同出资设立泰达公司。以上委托仅同意邵秋生按公司法要求去经营泰达公司，杭州明达公司股

杭州明达公司在经营范围上与泰达公司并不重合这是错误的。杭州明达公司业务经营范围为安全工程评价、安全技术咨询等，其后设立的泰达公司的经营范围为安全工程评价、安全技术咨询等。二者存在经营业务的重合。这实际上是将本属于杭州明达公司的商业机会转由泰达公司所有，而且剥夺了杭州明达公司之后与该交易相对人继续合作的经济利益，损害杭州明达公司利益。至于《安全评价机构管理规定》，属于规章，仅对于行业内部有效。经营范围的法律法规规定属于工商行政管理部门，所以法律依据不足。即使对于行业内部有效，泰达公司取得安全评价的资质是利用杭州明达公司出资的现金及有关公司的资料和人员、安全员资格证书，应该说安全评价的资质由二家公

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第554号上诉人（原审原告）：张来。委托代理人（特别授权代理）：许祖岳。被上诉人（原审被告）：林凤姣。委托代理人（特别授权代理）：丁蕾、丁敬成。被上诉人（原审被告）：浙江泰达安全技术有限公司。法定代表人：何明。委托代理人（特别授权代理）：黄麟、陈晓忠。上诉人张来因与被上诉人林凤姣、浙江泰达安全技术有限公司（以下简称泰达公司）损害公司利……