劳动争议 （2017）京01民终5979号

本案的争议焦点之一为岑继彬与中咨科技孵化器公司之间是否存在劳动关系。中咨科技孵化器公司陈述岑继彬作为执行董事、股东，系公司所有人之一，不是公司职员，法院认为中咨科技孵化器公司的陈述依据不足，理由如下：一、依据中咨科技孵化器公司公司章程的规定，公司设定执行董事一人，由股东会选举产生。公司设立经理一人，由股东会聘任或者解聘。经理对股东会负责。岑继彬系股东会聘任人员，担任公司经理一职，负责公司的日常业务。二、岑继彬任公司经理并非合同双方主体系一人的情况。岑继彬作为中咨科技孵化器公司的执行董事，但聘任或者解聘公司经理并非执行董事的职权，而是由股东会行使该职权。三、岑继彬兼任公司经理符合相关的法律法规规定。在本案中，岑继彬担任公司经理系股东会决议形成，没有违反任职的相关流程，且依据《中华人民共和国公司法》第五十条的第一款的规定：股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。岑继彬兼任公司经理具有相应的法律效力。四、岑继彬在2016年3月29日公司创立后，依照公司章程所规定的权限，参与公司的日常经营活动，且领取了部分相应的报酬，符合《劳动和社会保

本案的争议焦点之一为岑继彬与中咨科技孵化器公司之间是否存在劳动关系。中咨科技孵化器公司陈述岑继彬作为执行董事、股东，系公司所有人之一，不是公司职员，法院认为中咨科技孵化器公司的陈述依据不足，理由如下：一、依据中咨科技孵化器公司公司章程的规定，公司设定执行董事一人，由股东会选举产生。公司设立经理一人，由股东会聘任或者解聘。经理对股东会负责。岑继彬系股东会聘任人员，担任公司经理一职，负责公司的日常业务。二、岑继彬任公司经理并非合同双方主体系一人的情况。岑继彬作为中咨科技孵化器公司的执行董事，但聘任或者解聘公司经理并非执行董事的职权，而是由股东会行使该职权。三、岑继彬兼任公司经理符合相关的法律法规规

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5979号上诉人（原审被告）：中咨合创（北京）科技孵化器有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路23号院1号楼188室。法定代表人：王建平，总经理委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑继彬，男，1977年7月12日出生。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。上诉人中咨合创（北京）科技孵化器……