财产损害赔偿纠纷 （2015）江中法民一终字第509号

赵学建强行将魏兴勇、史志成所有的挖掘机扣留，造成魏兴勇、史志成经济损失，故本案属财产损害赔偿纠纷。一、关于赵学建是否需要承担赔偿责任的问题。赵学建将魏兴勇、史志成所有的挖掘机强行扣留，致使魏兴勇、史志成不能使用挖掘机工作。虽赵学建声称因该挖掘机在工作时致使其受伤，但赵学建强行扣留挖掘机的行为，已经超出了维权的适度范围，亦不是合法的维权手段，不应得到法律的保护。赵学建强行扣留魏兴勇、史志成挖掘机的行为，已构成侵权，赵学建应当对因此而造成魏兴勇、史志成的损失进行赔偿。至于梁正兴、刘凯是否需要承担连带赔偿责任的问题，因魏兴勇、史志成未提供证据证实梁正兴、刘凯有教唆、帮助赵学建扣留挖掘机的行为，赵学建在庭审中亦声称是扣留了挖掘机后才告知梁正兴、刘凯的，故魏兴勇、史志成请求梁正兴、刘凯承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。二、关于魏兴勇、史志成的损失问题。魏兴勇、史志成虽提供了张某甲租赁结算记录，但该记录仅有张某甲的签名，没有租赁合同及其他相关凭证佐证，且张某甲没有出庭作证，另外魏兴勇、史志成所述的租金收入没有扣除燃油费用、损耗及司机工资等费用，故该租赁结算记录不能证实原告的损

赵学建强行将魏兴勇、史志成所有的挖掘机扣留，造成魏兴勇、史志成经济损失，故本案属财产损害赔偿纠纷。一、关于赵学建是否需要承担赔偿责任的问题。赵学建将魏兴勇、史志成所有的挖掘机强行扣留，致使魏兴勇、史志成不能使用挖掘机工作。虽赵学建声称因该挖掘机在工作时致使其受伤，但赵学建强行扣留挖掘机的行为，已经超出了维权的适度范围，亦不是合法的维权手段，不应得到法律的保护。赵学建强行扣留魏兴勇、史志成挖掘机的行为，已构成侵权，赵学建应当对因此而造成魏兴勇、史志成的损失进行赔偿。至于梁正兴、刘凯是否需要承担连带赔偿责任的问题，因魏兴勇、史志成未提供证据证实梁正兴、刘凯有教唆、帮助赵学建扣留挖掘机的行为，赵学建

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第509号上诉人（原审原告）：魏兴勇。委托代理人：卢刚建，江苏凯高律师事务所律师。上诉人（原审原告）：史志成。被上诉人（原审被告）：赵学建。委托代理人：杜庆珠、李伟，均系江苏淮海正大律师事务所律师。原审被告：梁正兴。原审被告：刘凯。上诉人魏兴勇、史志成为与被上诉人赵学建、原审被告梁正兴、原审被告刘凯财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省……