房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第97号

关于《商铺买卖合同》责任主体的问题。证据显示，许某华购买的涉讼商铺原登记的所有权人为钟某欢、罗某辉。许某华陈述其签订《商铺买卖合同》时不知道钟某欢、罗某辉与康某公司之间的委托代理关系，但各方其后又签订了《商铺买卖合同补充协议》，其中钟某欢、罗某辉是作为出卖人与许某华直接签订该补充协议，故许某华理应清楚涉讼商铺的产权人为钟某欢、罗某辉，康某公司仅作为委托代理人与许某华签订《商铺买卖合同》的事实。故《商铺买卖合同》应直接约束许某华及钟某欢、罗某辉，现许某华明确选择钟某欢、罗某辉作为相对人主张权利，原审法院依法予以许可。许某华与钟某欢、罗某辉在自愿基础上签订的《商铺买卖合同》及《商铺买卖合同补充协议》，意思表示真实，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。双方已于补充协议变更购房款总额为277800元，及以交清全部房款之日起为递件过户时间，许某华认为补充协议关于递件过户时间的约定属于格式条款理应无效，钟某欢、罗某辉认为该约定所述递件过户时间应自交清全部房款之日起计90个工作日内递件过户，双方意见均与合同约定不符，原审法院不予采纳。许某华已于2012年10月2

关于《商铺买卖合同》责任主体的问题。证据显示，许某华购买的涉讼商铺原登记的所有权人为钟某欢、罗某辉。许某华陈述其签订《商铺买卖合同》时不知道钟某欢、罗某辉与康某公司之间的委托代理关系，但各方其后又签订了《商铺买卖合同补充协议》，其中钟某欢、罗某辉是作为出卖人与许某华直接签订该补充协议，故许某华理应清楚涉讼商铺的产权人为钟某欢、罗某辉，康某公司仅作为委托代理人与许某华签订《商铺买卖合同》的事实。故《商铺买卖合同》应直接约束许某华及钟某欢、罗某辉，现许某华明确选择钟某欢、罗某辉作为相对人主张权利，原审法院依法予以许可。许某华与钟某欢、罗某辉在自愿基础上签订的《商铺买卖合同》及《商铺买卖合同补充协议

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第97号上诉人（原审被告）：钟某欢上诉人（原审被告）：罗某辉两上诉人共同委托代理人：柳在江，广东绥爰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某华，女委托代理人：仲兆庶，广东红棉律师事务所。委托代理人：杨浩云，广东红棉律师事务所实习律师。原审被告：广州康某投资有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：罗某辉。委托代理人：柳在江，广……