劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏06行终665号

根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为海安人社局所作的案涉决定书是否合法有据，即事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确，关键在于吴英能因交通事故受到的伤害是否属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定的职工从事承包业务时因工伤亡需由用工单位承担工伤保险责任的情形。 关于事实认定和承担工伤保险责任主体的问题。一审法院认为吴英能在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，其受到的伤害应由具备用工主体资格的信拓公司承担用工主体责任和工伤保险责任。对于吴英能在上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实，已有生效民事判决予以确认，且各方当事人均无异议，对该事实予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，

根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为海安人社局所作的案涉决定书是否合法有据，即事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确，关键在于吴英能因交通事故受到的伤害是否属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定的职工从事承包业务时因工伤亡需由用工单位承担工伤保险责任的情形。 关于事实认定和承担工伤保险责任主体的问题。一审法院认为吴英能在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，其受到的伤害应由具备用工主体资格的信拓公司承担用工主体责任和工伤保险责任。对于吴英能在上班途中发生非本人主要责任的交通事故的事实，已有生效民事判决予以确认，且各方当事人均无异议，对该事实予以

江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终665号 上诉人(原审原告)海安信拓建筑劳务公司，住所地海安市。 法定代表人韩世冬，执行董事。 委托代理人蔡善波，海安信拓建筑劳务公司工作人员。 委托代理人尤正海，江苏海晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市。 法定代表人周道，局长。 应诉负责人王鲲，副局长。 委托代理人朱永生，海安市人力……