物业服务合同纠纷 （2011）穗中法民五终字第3339号

法律规定业委会是业主大会的执行机构，同时也是业主的自治管理组织。榕溪花园第一管理区域成立业委会，有报行政部门备案的证据证实，故榕溪花园业委会的主体资格已具备。榕溪花园业委会为选聘物业服务公司、签订物业服务合同制作的《业主签名表》属榕溪花园业委会依据《中华人民共和国物权法物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十二条的规定制作的业主大会决议，虽然根据举证规则应当认定游兆镜在该《业主签名表》上的签名并非游兆镜本人所签，但游兆镜主张撤销榕溪花园业委会与宏开公司签订的《聘用合同》也是缺乏依据的：首先，游兆镜提供的书面证词因相关证人没有出庭作证，该书面证词不能作为单独认定案件事实的依据，原审法院不予采纳；其次，即使游兆镜及747号案游兆镜王元林不同意《业主签名表》反映的业主大会决议，除游兆镜及王元林外，没有其他证据显示在《业主签名表》签名同意业主大会决议的业主对业主大会决议提出异议并要求法院予以撤销。故根据《业主签名表》记载，同意业主大会决议的业主人数仍然超过榕溪花园第一管理区域1323户的一半，该决议的作出符合《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十二条规定的程序，且决议内容仅有

法律规定业委会是业主大会的执行机构，同时也是业主的自治管理组织。榕溪花园第一管理区域成立业委会，有报行政部门备案的证据证实，故榕溪花园业委会的主体资格已具备。榕溪花园业委会为选聘物业服务公司、签订物业服务合同制作的《业主签名表》属榕溪花园业委会依据《中华人民共和国物权法物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十二条的规定制作的业主大会决议，虽然根据举证规则应当认定游兆镜在该《业主签名表》上的签名并非游兆镜本人所签，但游兆镜主张撤销榕溪花园业委会与宏开公司签订的《聘用合同》也是缺乏依据的：首先，游兆镜提供的书面证词因相关证人没有出庭作证，该书面证词不能作为单独认定案件事实的依据，原审法院不予采纳；

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第3339号上诉人（原审原告）游兆镜，男，1947年3月12日出生，汉族，委托代理人李志云，北京市大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）榕溪花园第一管理区域业主委员会。负责人周金贤，主任。委托代理人林松舟，广东凯成律师事务所律师。委托代理人钟瑞贤，男，1953年11月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）广州市宏开物业管理……