合同纠纷 （2021）川01民终10921号

本案的争议焦点为：1.李元松交付益东分公司款项金额；2.李元松交付款项的性质。关于争议焦点一，李元松提交款项及使用明细清单拟证明其实际交付的金额为299305元，陈准对该款项金额提出异议，但并未提交证据予以反驳，同时结合陈准在诉讼中关于“李元松前期投入200000元，后增加投资90000元”的相关陈述，一审法院认为，结合李元松提交的证据及当事人的陈述，本案中李元松投入款项299305元的事实应当予以确认。关于争议焦点二，一审法院认为，首先，《代付款项证明》及《代付款项明细》中加盖的益东分公司公章及财务章均系其真实印章。其次，从益东分公司提交证据显示，其公章于2019年4月进行挂失补刻，而李元松提交的款项证明和明细清单时间为2018年9月，能够推定在款项证明和明细上加盖印章时其公章是合法有效的。再次，益东分公司现有证据不能证明印章加盖人在加盖印章时无代表权，1.益东分公司提交的与蒋介之间的电话录音无法确定其真实性，故不能仅依据该电话录音确认蒋介的离职时间，现益东分公司未提交其他书面证据证明其离职时间，应承担举证不能的责任；2.根据现有证据显示，蒋介在李元松提交的款项证明和明细清单上加盖公

本案的争议焦点为：1.李元松交付益东分公司款项金额；2.李元松交付款项的性质。关于争议焦点一，李元松提交款项及使用明细清单拟证明其实际交付的金额为299305元，陈准对该款项金额提出异议，但并未提交证据予以反驳，同时结合陈准在诉讼中关于“李元松前期投入200000元，后增加投资90000元”的相关陈述，一审法院认为，结合李元松提交的证据及当事人的陈述，本案中李元松投入款项299305元的事实应当予以确认。关于争议焦点二，一审法院认为，首先，《代付款项证明》及《代付款项明细》中加盖的益东分公司公章及财务章均系其真实印章。其次，从益东分公司提交证据显示，其公章于2019年4月进行挂失补刻，而李元松

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10921号上诉人（原审被告）：九江益东机械有限公司彭州分公司。营业场所：四川省成都市彭州牡丹花园4栋3单元1号。负责人：周禄军，职务不详。委托诉讼代理人：赵爱华，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元松，男，1968年4月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李德刚，四川法典律师事务所律师。……