居间合同纠纷 （2019）鲁09民终3174号

“原告所诉仅从形式上分析类似于确认之诉”不当。一审法院认为“确认之诉的客体为争议的民事法律关系或权利”是不正确的，权利仅仅是法律关系的下位概念，属于内容的范畴，并非并列关系。上诉人认为，确认之诉并不存在所谓的“客体”，一审法院以此认为的“原告此项请求为事实问题，不能成为确认之诉的客体”的分析判断，缺乏合理合法的依据。上诉人认为确认之诉原则上解决法律关系是否存在或性质问题，处理的是争议的民事法律关系。被上诉人济矿鲲鹏公司实为2017年8月29日的《协议书》的一方当事人，受协议书的约束。上诉人提出的诉讼请求是一致的，不存在矛盾之处。综上，一审判决适用法律及认定事实错误。适用法律的错误是无视表见代理及无效合同的的法律规定，认定事实错误是无视上诉人提交的大量证据，尤其是对构成表见代理的大量证据不做评判，对于杨磊是否有资格或资质承包不作论述，也不要求两被上诉人提交与山西紫金矿业的承包合同等。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案上诉人的诉讼标的就是针对合同效力的确认，并不涉及合同的实体权利和义务，是否构成表见代理以及合同的相对人，并非是确认合同效力的审查内容。被上诉人在与上诉人

“原告所诉仅从形式上分析类似于确认之诉”不当。一审法院认为“确认之诉的客体为争议的民事法律关系或权利”是不正确的，权利仅仅是法律关系的下位概念，属于内容的范畴，并非并列关系。上诉人认为，确认之诉并不存在所谓的“客体”，一审法院以此认为的“原告此项请求为事实问题，不能成为确认之诉的客体”的分析判断，缺乏合理合法的依据。上诉人认为确认之诉原则上解决法律关系是否存在或性质问题，处理的是争议的民事法律关系。被上诉人济矿鲲鹏公司实为2017年8月29日的《协议书》的一方当事人，受协议书的约束。上诉人提出的诉讼请求是一致的，不存在矛盾之处。综上，一审判决适用法律及认定事实错误。适用法律的错误是无视表见代理

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3174号 上诉人（原审原告）：王飞，男，1963年5月16日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1984年11月14日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：侯现印，山东众翊轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济宁市济矿鲲鹏矿山工程有限公司，住所地山东省……