劳动争议 （2014）宁民终字第5189号

一审争议焦点为：一、徐传军与长客公司之间是否存在劳动关系；二、长客公司是否应与徐传军签订无固定期限劳动合同；三、长客公司是否应当支付未签订劳动合同双倍工资；四、长客公司是否应当支付法定节假日加班工资；五、长客公司是否应当支高培费。一、关于徐传军与长客公司是否存在劳动关系的问题。（一）关于徐传军进入长客公司的时间问题。徐传军主张其自2004年4月就进入长客公司工作，并与长客公司之间形成劳动关系，对此徐传军并未提供相应的证据予以证明，且长客公司不予认可，故对徐传军主张的该事实不予认定。但是，因长客公司对培训中心在2004年6月14日向徐传军收取了1200元培训费的事实不持异议，且认可其已经将该费用退还给了徐传军，故认定徐传军至少在2004年6月14日进入长客公司工作。因徐传军未提供证据证明其在此之前即进入长客公司工作，故认定徐传军自2004年6月14日进入长客公司工作。（二）关于徐传军入职长客公司后是否与长客公司形成劳动关系的问题。在劳动者与用人单位之间未签订劳动合同的情况下，判断劳动者和单位之间是否形成劳动关系应从双方之间是具有分工协作性、人身隶属性以及收入分配性等特征。即劳动者是否在用

一审争议焦点为：一、徐传军与长客公司之间是否存在劳动关系；二、长客公司是否应与徐传军签订无固定期限劳动合同；三、长客公司是否应当支付未签订劳动合同双倍工资；四、长客公司是否应当支付法定节假日加班工资；五、长客公司是否应当支高培费。一、关于徐传军与长客公司是否存在劳动关系的问题。（一）关于徐传军进入长客公司的时间问题。徐传军主张其自2004年4月就进入长客公司工作，并与长客公司之间形成劳动关系，对此徐传军并未提供相应的证据予以证明，且长客公司不予认可，故对徐传军主张的该事实不予认定。但是，因长客公司对培训中心在2004年6月14日向徐传军收取了1200元培训费的事实不持异议，且认可其已经将该费用

江苏省南京中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第5189号上诉人（原审原告）徐传军，男，1973年10月29日生，汉族。委托代理人张翔，江苏苏泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司，住所地南京市鼓楼区建宁路1号。法定代表人陈红星，江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司总经理。委托代理人孙宝，男，1966年1月22日生，汉族。委托代理人朱冬云，女，19……