建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁03民终390号

对原告主张的经济损失65189.64元，因其在限定期限内未缴纳诉讼费用，故对此不予处理。本案双方当事人争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告要求被告支付工程款332440.00元，有何事实及法律依据。关于焦点一，工程竣工验收合格后经工程造价审计，被告分五次付款，其中被告于2010年9月2日向王文渊支付涉案工程款，于2014年4月向原告支付最后一笔工程款，于2014年9月4日开具全部工程款发票，涉案款项系工程款中的一笔，原告主张在此期间多次找被告对涉案工程款进行查询并催款，符合常理及事实，被告主张涉案工程款超过诉讼时效，依据不足，故认定原告诉求并未超过诉讼时效。关于焦点二，涉案工程款332440.00元系被告以转账支票的方式于2010年9月2日将支票交给王文渊，该转账支票的收款人系原告，后王文渊将该支票背书转让，对上述事实，双方并无异议，对此予以确认。原告主张将涉案争议工程基础部分分包给了王文渊，其已将工程款全部支付给王文渊，王文渊无权代原告收取涉案工程款，被告对此不予认可，在被告提供的工程签证及工程质量竣工验收记录上，王文渊分别作为施工单位的现场代表和原告法定代表人吴国强在工

对原告主张的经济损失65189.64元，因其在限定期限内未缴纳诉讼费用，故对此不予处理。本案双方当事人争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告要求被告支付工程款332440.00元，有何事实及法律依据。关于焦点一，工程竣工验收合格后经工程造价审计，被告分五次付款，其中被告于2010年9月2日向王文渊支付涉案工程款，于2014年4月向原告支付最后一笔工程款，于2014年9月4日开具全部工程款发票，涉案款项系工程款中的一笔，原告主张在此期间多次找被告对涉案工程款进行查询并催款，符合常理及事实，被告主张涉案工程款超过诉讼时效，依据不足，故认定原告诉求并未超过诉讼时效。关于焦点二，涉案工程款3

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终390号上诉人（原审原告）：南京申奥体育场地设施工程有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路***号*幢****室。法定代表人：吴国强，总经理。委托代理人：朱凯，江苏中欧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区教育局。住所地：淄博市临淄区晏婴路***号。法定代表人：刘学军，局长。委托代理人：孙艳，山东高阳律师事务所律师。……