承揽合同纠纷 （2019）粤19民终11309号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对欧运公司、李某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：欧运公司应否对案涉加工费及逾期付款利息承担清偿责任。对此，本院作如下分析：首先，案涉交易凭证如合同、送货单等均记载“欧运公司”的抬头或字样，漆光宙从案涉厂房处拿材料回去加工，加工后又将货物交付至案涉厂房，案涉厂房对外挂着欧运公司的牌子，基于此，漆光宙完全有理由相信与其形成承揽合同关系的相对方是欧运公司。其次，欧运公司主张其与彭邦林之间仅是租赁合同关系，但其仅提交了一份《厂房租赁合同书》复印件予以证明，而该租赁合同的内容与欧运公司的主张存在明显出入，且漆光宙对此亦不予认可，故本院对该《厂房租赁合同书》难以确认。最后，东莞市人力资源和社会保障局常平分局已作出公告，认定欠薪单位为欧运公司，彭邦林为实际经营者，欧运公司对该公告的真实性确认。综上，原审法院认定欧运公司应对案涉加工费及逾期付款利息承担清偿责任并无不当。欧运公司为李某1独资设立的有限责任公司，欧运公司及李某1均未能提交任何证据证明两者之间的财产相互独立，依据《中华人民共和国公司法》

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对欧运公司、李某1上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：欧运公司应否对案涉加工费及逾期付款利息承担清偿责任。对此，本院作如下分析：首先，案涉交易凭证如合同、送货单等均记载“欧运公司”的抬头或字样，漆光宙从案涉厂房处拿材料回去加工，加工后又将货物交付至案涉厂房，案涉厂房对外挂着欧运公司的牌子，基于此，漆光宙完全有理由相信与其形成承揽合同关系的相对方是欧运公司。其次，欧运公司主张其与彭邦林之间仅是租赁合同关系，但其仅提交了一份《厂房租赁合同书》复印件予以证明，而该租赁合同的内容与欧运公司的主张存在明显

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11309号上诉人（原审被告）：东莞市欧运服饰有限公司。住所地：广东省东莞市************。统一社会信用代码:91441900MA4UMAU0X9。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，1967年2月2日出生，住湖南省宁远县*********，公民身份号码：……