劳动争议 （2015）苏中民终字第04564号

一、关于曹博与红新公司是否存在劳动关系。张伟于2014年2月承包红新公司的部分业务，曹博尽管受张伟管理，但张伟个人并不具备用工主体资格，且曹博的工作地点在红新公司处，故曹博与红新公司间存在劳动关系。二、关于曹博的入职时间。曹博认为，其于2013年5月2日起至红新公司处工作，并提供了网页截图，该截图显示，曹博来厂时间为2013年5月2日，入职时间为2013年5月2日。经质证，红新公司认为，其将售后服务业务承包给了张伟。该考勤系统是张伟制作的，其并不清楚。考勤截图也是在张伟电脑中截取的，其对考勤截图载明的曹博入职时间不予认可。原审法院认为，张伟作为红新公司售后服务业务的实际承包人，其制作的员工考勤系统具有较高可信性。红新公司亦未能提供曹博入职的相关证据，故原审法院认为可按照考勤信息截图中载明的入职时间确定曹博入职时间，据此认定曹博入职时间为2013年5月2日。三、红新公司是否应支付曹博解除劳动合同的赔偿金。红新公司认为，曹博系张伟的雇工，因张伟承包合同提前结束，故其有权要求曹博离开合情合法，其无需支付曹博赔偿金。曹博认为，其系红新公司员工，红新公司责令其搬离员工宿舍，不让其继续在红新公司处

一、关于曹博与红新公司是否存在劳动关系。张伟于2014年2月承包红新公司的部分业务，曹博尽管受张伟管理，但张伟个人并不具备用工主体资格，且曹博的工作地点在红新公司处，故曹博与红新公司间存在劳动关系。二、关于曹博的入职时间。曹博认为，其于2013年5月2日起至红新公司处工作，并提供了网页截图，该截图显示，曹博来厂时间为2013年5月2日，入职时间为2013年5月2日。经质证，红新公司认为，其将售后服务业务承包给了张伟。该考勤系统是张伟制作的，其并不清楚。考勤截图也是在张伟电脑中截取的，其对考勤截图载明的曹博入职时间不予认可。原审法院认为，张伟作为红新公司售后服务业务的实际承包人，其制作的员工考勤

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04564号上诉人（原审被告）苏州市红新汽车贸易有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金江南路1号。法定代表人孙素华，董事长。委托代理人席志伟，江苏百年东吴律师事务所律师。委托代理人邵彩云，江苏百年东吴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）曹博。委托代理人吕婷，江苏和舟律师事务所律师。上诉人苏州市红新汽车贸易有限公司（以下简称红新公司……