借款合同纠纷 （2020）辽01民终5505号

该借款系中普公司实际出资，上诉人诉讼主体不适格。该观点错误，金钱为种类物，占有即所有。本案借款是从上诉人账上出借，理应认定该借款是上诉人所有。即使借款原为中普公司转到上诉人账上，上诉人与中普公司存在的仅是债权关系，而不是物权关系。借款人还款只是向借款协议约定的人偿还，并不是直接向中普公司偿还，否则破坏合同相对性原则。本案系指令审理案件，现一审法院以同样理由再次裁定驳回上诉人的诉请系错误行为。刘丹未提交书面答辩意见。一审法院认为，杜春雪向一审法院陈述其系中普公司员工，案涉借款本金非其所有，系中普公司资金；杜春雪从未与刘丹达成过借贷合意，刘丹系向中普公司提出借款；案涉本金的流转系中普公司利用其所掌控的杜春雪账户自行完成，杜春雪对上述账户款项的进出并不知情。根据相关法律规定，杜春雪应系与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织，故本案杜春雪不具备诉讼主体资格。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杜春雪的起诉。案件受理费10173元（已减半收取），退还原告杜春雪。本院二审

该借款系中普公司实际出资，上诉人诉讼主体不适格。该观点错误，金钱为种类物，占有即所有。本案借款是从上诉人账上出借，理应认定该借款是上诉人所有。即使借款原为中普公司转到上诉人账上，上诉人与中普公司存在的仅是债权关系，而不是物权关系。借款人还款只是向借款协议约定的人偿还，并不是直接向中普公司偿还，否则破坏合同相对性原则。本案系指令审理案件，现一审法院以同样理由再次裁定驳回上诉人的诉请系错误行为。刘丹未提交书面答辩意见。一审法院认为，杜春雪向一审法院陈述其系中普公司员工，案涉借款本金非其所有，系中普公司资金；杜春雪从未与刘丹达成过借贷合意，刘丹系向中普公司提出借款；案涉本金的流转系中普公司利用其所掌

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终5505号上诉人（原审原告）：杜春雪，女，满族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：巩庆欣，樊启传，辽宁港源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丹，女，汉族，住沈阳市铁**。上诉人杜春雪与被上诉人刘丹借款合同纠纷一案，杜春雪不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初13360号民事裁定，向本院提起上诉，本院作出（2019）辽0……